政府はわれわれの貨幣に何をしてきたか

What Has Government Done to Our Money?

マレー・Ｎ・ロスバード

MURRAY N.ROTHBARD

岩倉竜也（訳）

TATSUYA IWAKURA

Ⅰ．序論

Ⅱ．自由社会における貨幣

１．交換の価値

２．物々交換

３．間接交換

４．貨幣の利点

５．貨幣の単位

６．貨幣の形

７．私的な硬貨鋳造

８．「適切」な貨幣供給

９．「退蔵」の問題

１０．物価水準を安定させる？

１１．共存する貨幣

１２．貨幣倉庫

１３．要約

注釈

Ⅲ．政府の貨幣への介入

１．政府の歳入

２．インフレーションの経済的影響

３．鋳造の強制的な独占

４．貨幣価値の引き下げ

５．グレシャムの法則と貨幣鋳造

ａ．複本位制

ｂ．法定通貨

６．要約：政府と貨幣鋳造

７．銀行の支払拒絶を許可する

８．中央銀行：インフレーションの抑制を除去する

９．中央銀行：インフレーションへ導く

１０．金本位制を停止する

１１．法定不換紙幣と金の問題

１２．法定不換紙幣とグレシャムの法則

１３．政府と貨幣

注釈

Ⅳ．欧米の金融崩壊

１．第１段階：古典的金本位制度、１８１５－１９１４年

２．第２段階：第一次世界大戦とその後

３．第３段階：金交換本位制度（イギリスとアメリカ）、１９２６－１９３１年

４．第４段階：変動法定通貨、１９３１－１９４５年

５．第５段階：ブレトン・ウッズ体制と新しい金交換本位制度（アメリカ）、１９４５－１９６８年

６．第６段階：崩壊するブレトン・ウッズ体制、１９６８－１９７１年

７．第７段階：ブレトン・ウッズ体制の終焉：変動法定通貨、１９７１年８－１２月

８．第８段階：スミソニアン協定、１９７１年１２月－１９７３年２月

９．第９段階：変動法定通貨、１９７３－？年

注釈

訳者あとがき

Ⅰ．序論

貨幣ほど錯綜して混乱した経済学の課題はほとんどない。「逼迫した貨幣」対「豊富な貨幣」、連邦準備銀行と財務省の役割、様々なバージョンの金本位制度、などについての論争がたくさんある。政府は経済に貨幣を注入すべきか、または吸い上げるべきか。政府のどの局が行うのか。政府は信用を促進すべきか、または制約すべきか。政府は金本位制に戻るべきか。これらと他の多くの問題が掛け合わされ、終わりがないように見える。

たぶん貨幣の問題についての騒々しい見方は、人が「現実的」であろうとする、即ち、目前の政治的・経済的な問題だけを学ぶ傾向に起因する。もし我々が日々の出来事に完全に没頭すれば、我々は根本的な区別をするのをやめるか、または本当に基本的な問題を尋ねるのをやめるだろう。すぐに基本的な問題は忘れられ、原則の安定した支持が、目的のない傾向に取って代わられる。しばしば我々は日々の出来事をより完全に理解するために、それらから離れて立ち、展望を得る必要がある。これは我々の経済において特に正しく、そこでは相互関係が大変入り組んでいるので、我々はいくつかの重要な要素を分離してそれらを分析し、複雑な世界におけるそれらの働きを調査しなければならない。これが古典的経済理論の有名な考案物である「クルーソー経済学」の要点だ。今日の世界と無関係だという批評によってかなり不当に扱われるけれども、孤島におけるクルーソーとフライディの分析は、人間行為の基本的な原理にスポットライトを当てる非常に役立つ機能を果たした。

すべての経済的な問題で、貨幣はおそらく最も混乱していて、たぶん我々はそこに大局観を必要とする。その上に貨幣は、何世紀もの政府の干渉に最も覆われて混乱した経済的な領域である。多くの人々――多くの経済学者――は、ふつう貨幣が自由市場で不足するのを止めるのに専念する。貨幣は異なると彼らは主張する。貨幣は政府によって供給され、政府によって規制されなければならない。彼らは、国家が貨幣を支配することを自由市場への介入とは決して考えない。彼らには貨幣の自由市場は考えられないのだ。政府は硬貨を鋳造し、紙幣を発行し、「法定通貨」を定め、中央銀行を創設し、貨幣を注入し、くみ出し、「価格水準を安定させること」などを行わなければならない、と。

歴史的に貨幣は政府によって最初に支配された物のひとつで、１８世紀と１９世紀の自由市場「革命」は金融の領域にほとんどへこみを作らなかった。だから今は、我々が根本的な注意を我々の経済の活力源――貨幣――に払う時である。

最初に我々自身に質問したい。貨幣は自由原則の下で設立されうるのか。我々は他の財やサービスと同様に貨幣の自由市場を持つことができるのか。そのような市場の形は何なのであろうか。そして様々な政府の支配の結果は何だろうか。もし我々が他の方向への自由市場に賛成するなら、そしてもし我々が個人と財産への政府の侵害を除去したいなら、貨幣の自由市場への道と手段を探査することほど重要な課題はない。

Ⅱ．自由社会における貨幣

１．交換の価値

どのようにして貨幣は始まったのか。明らかに、ロビンソン・クルーソーは貨幣を持つ必要がなかった。彼は金の硬貨を食べることができなかった。たぶん魚と木材を交換しているクルーソーとフライディもまた、貨幣について悩む必要はなかっただろう。しかし社会がいくつかの家族を超えて拡大するとき、その段階ではすでに貨幣の出現が予定されている。

貨幣の役割を説明するために、我々はさらに戻って尋ねなければならない。なぜ人々はそもそも交換をするのか。交換は我々の経済生活の最も重要な基礎である。交換がなければ、現実の経済は全くなく、実質的に社会が存在しないだろう。それぞれの団体は利益を期待するので、明らかに自発的な交換が起こる。交換はＡとＢとの間での１人の財またはサービスをもう１人の財、またはサービスのために移動することの合意である。彼が交換で受け取るものは彼があきらめるものよりも高く評価するので、明らかに両者が利益を得る。クルーソーが何匹かの魚を木材と交換するとき、フライディは反対に木材よりも魚をより高く評価するけれども、彼は彼が「売る」魚よりも彼が「買う」木材をより高く評価する。アリストテレスからマルクスまで、人々は、交換がある種の等しい価値を示す――もし１樽の魚が１０本の丸太と交換されれば、それらの間にある種の内在する同等性がある――と誤って信じてきた。実際には交換はそれぞれの団体が２つの製品を異なる順序で評価したからこそ行われたのである。

なぜ交換は人類の中でそのように普遍的なのだろうか。それは根本的に、自然の大きな多様性、人の多様性、自然資源の位置の多様性による。すべての人は異なる一連の技術と才能を持ち、すべての地面の区画はそれ自身の独特な特徴と、それ自身の特有の資源を持つ。この表面上の自然の多様性の事実から交換が生じる。カンサスの小麦をミネソタの鉄のために。１人の人の医療サービスを他の人のバイオリンの演奏のために。専門家はそれぞれの人に彼の最高の技術を身につけることを可能にし、それぞれの領域にそれ自身の独特の資源を開発することを可能にする。もし誰も交換できなければ、そしてもしすべての人が完全に自給自足を強いられたら、我々の大部分は飢え死にし、残った人はかろうじて生き続けるであろうことは明らかだ。交換は我々の経済だけでなく、文明自身の活力源なのである。

２．物々交換

しかし、役に立つ財とサービスの直接交換はかろうじて経済を原始的な水準以上に維持するのにしか十分ではない。そのような直接交換――または物々交換――は、純粋な自給自足とほとんど変わらない。なぜそうなのか。一方では、ほとんどの生産が続けられないかもしれないことは明らかだ。もしジョーンズが家を建てるために何人かの労働者を雇えば、彼らに何を支払うのだろうか。家の一部分、または彼らが使わなかったかもしれない建築資材だろうか。２つの基本的な問題は、「非分割性」と「欲求の複合的一致の欠如」である。故にもしスミスが鋤を持っていて、彼はそれをいくらかの異なる物――卵、パン、１着の服――と交換したければ、どのようにして彼はそうできるのか。どのようにして彼は鋤をばらばらにして、その一部を農民に渡し、残りの部分を仕立屋に渡すことができるのか。たとえそこで財が分割可能であっても、２人の交換者が互いを同時に見つけることは、一般的に不可能である。もしＡが売りに出す卵を提供し、Ｂが１足の靴を持っているなら、もしＡはスーツが欲しいとき、どのようにして彼らは合意するのか。そして、卵の代わりにいくらかの経済学の授業を買うことを求める卵の生産者を探さなければならない、不幸な経済学の教師を考えてみよ。明らかにどんな種類の文明化した経済も、直接交換の下ではありえない。

３．間接交換

しかし人は、大きく拡大する経済を可能にする道筋を、試行錯誤の過程で発見した。即ち、間接交換である。間接交換の下では、あなたはあなたが直接必要とする財のためにではなく、あなたが次にあなたが必要とする財のために売る別の財のために、あなたの製品を売る。一見したところでは、これは使いにくくて遠回りの活動に思える。しかしそれは実際に文明の発展を可能にする驚くべき方法なのである。

農民であるＡの場合を考えてみよ。彼はＢによって作られた靴を買いたがっている。ＢはＡの卵を欲しくないけれども、ＡはＢがまさに望むもの――例えば、バター――を見つける。そしてＡは彼の卵をＣのバターと交換し、そして靴のためにバターをＢに売る。彼はバターを直接欲しいからではなく、それが彼に靴を手に入れることを可能にするから、最初にバターを買う。同様に、鋤の所有者であるスミスは、彼がもっと容易に分割して売ることができる１つの商品――例えば、バター――のために彼の鋤を売り、バターの数片を卵、パン、服、などと交換するだろう。どちらの場合もバターの優越性――それに単なる消費を超えた特別の需要がある理由――は、そのより大きい市場性にある。もしある財に他の財よりも市場性があれば――もしすべての人がそれはより容易に売られるだろうと確信すれば――それは交換媒体として使われるであろうから、それはより大きな需要になる。それは１人の専門家が彼の製品を他の専門家の財と交換できる媒体になるだろう。

さて、自然には多くの種類の技や資源があるように、財の市場性にも多様性がある。いくつかの財は他の財よりも広く需要され、いくつかは価値を失うことなくより小さな単位に分割でき、いくつかはより長期間にわたって長持ちし、いくつかはより長距離を移動できる。これらすべての利点は、より大きな市場性を生み出す。すべての社会で最も市場性のある財が交換のための媒体として次第に選ばれるであろうことは明らかだ。それらが媒体として選ばれれば選ばれるほど、この使用によってそれらの需要は増大し、それらはさらにもっと市場向きになる。その結果はより強力にする連鎖的変動である。即ち、より大きな市場性は、さらなる市場性を引き起こす媒体としてのより広範囲での使用を引き起こす。結局は、１つか２つの商品が一般的な媒体として――ほとんどすべての交換で――使われ、それらは貨幣と呼ばれる。

歴史的に、多くの異なる財が媒体として使われてきた。植民地ヴァージニアの刻みタバコ、西インド諸島の砂糖、アビシニア（エチオピア）の塩、古代ギリシアの牛、スコットランドの釘、古代エジプトの銅、そして穀物、ビーズ、茶、コヤスガイの貝殻、釣り針などだ。何世紀もかけて２つの商品、金と銀が市場の自由競争で出現し、他の商品に取って代わってきた。どちらも比類なく市場性があり、装飾品としてたくさん需要され、他の必要とする品質で秀でている。最近では金がより大きな取引に役立つが、金よりも相対的により豊富な銀が、より小さな交換に役立つことがわかっている。いずれにしても重要なことは、理由が何であれ、自由市場が金と銀を最も有効な貨幣であることを見つけたことである。

この過程、すなわち自由市場で次第に増加する交換媒体は、貨幣が確立されうる唯一の方法である。貨幣は、すべての人が突然使えない物質から貨幣を創ることを決めることによっても、政府がわずかな紙を「貨幣」と呼ぶことによっても、他のどんな方法でも生じえない。というのは、貨幣の需要に埋め込まれたものは、直前の過去の貨幣の価格の知識であるからだ。直接使われる消費財、または生産財とは対照的に、貨幣は需要を確立させるための前から存在する価格を持たなければならない。しかしこれが起こりうる唯一の方法は、物々交換の下で役に立つ商品から始まり、以前の直接的な利用（即ち金の場合の装飾品）に交換媒体の需要を付け加えることによってである［注１］。故に政府は経済のために貨幣を生み出す力はない。貨幣は自由市場の過程によってのみ発展することができる。

貨幣についての最も重要な真実が、今や我々の議論から現れる。即ち、貨幣は商品であるということだ。この単純な課題を学ぶことは、世界で最も重要な任務の１つである。人々はどれだけしばしば貨幣についての何かを、これよりも多かれ少なかれ語ってきていることか。貨幣は有形財から分離できる抽象的な計算の単位ではない。貨幣は「社会の権利」ではない。貨幣は固定された価格水準の保証ではない。貨幣は単なる商品である。貨幣は主に交換媒体として需要される点で、他の商品とは異なる。しかしこれを別とすれば、貨幣は商品である――そしてすべての商品のように、貨幣は実在する在庫を持ち、それを買ったり所有したりする人々の需要に直面する。すべての商品のように、貨幣の――他の財による――「価格」は、そのすべての供給、または在庫と、それを買い所有する人々の需要との相互作用によって決められる（人々はちょうど彼らが財とサービスを買うときに貨幣を「売る」ように、彼らの財とサービスを貨幣のために売ることによって貨幣を「買う」）。

４．貨幣の利点

貨幣の出現は人類にとって大きな利益であった。貨幣なしでは―― 一般的な交換媒体なしでは――現実の文明や最低限で原始的な水準以上の経済の発展は、全くなかったかもしれない。貨幣とともに、物々交換の社会で困らせた非分割性と「欲求の一致」の問題は、すべて消え失せる。今やジョーンズは労働者を貨幣で雇うことができる。スミスは彼の鋤を幾らかの単位の貨幣と交換して売ることができる。貨幣商品は小さな単位に分割でき、それは一般的にすべての人によって受け入れられる。そしてそのようにしてすべての財とサービスが貨幣のために売られ、そして貨幣は人々が望む他の財とサービスを買うために使われる。貨幣のおかげで、それぞれの段階で生産の発展に協力して、貨幣で支払いを受け取る土地、労働力、及び資本財とともに、入念な「生産構造」が形成されうる。

貨幣制度はもうひとつの大きな利点を伝える。すべての交換が貨幣で行われるので、すべての交換比率は貨幣で表現され、そして人々は今やそれぞれの財の市場価値をすべての他の財の市場価値と比較することができる。もし１台のテレビを金３オンスと交換し、１台の自動車を金６０オンスと交換するなら、市場において１台の自動車は２０台のテレビの「価値がある」ことを、すべての人は理解することができる。これらの交換比率が価格で、貨幣商品はすべての価格のための共通の分母として役立つ。市場における貨幣の価格の構築だけが、文明化した経済の発展を可能にする。といのは、それだけが実業家に経済的に計算することを可能にするからである。実業家は今やどれだけよく彼らが消費者の需要を満足させているかを、彼らが生産要素に支払わなければならない価格（彼らの費用）と比較して、彼らの製品の販売価格がどうかをみることによって、判断することができる。これらすべての価格は貨幣によって表されるので、実業家は彼らが利益、または損失のどちらを生んでいるかを判定することができる。そのような計算は実業家、労働者、地主が市場で金銭上の収入を追求するように導く。そのような計算だけが、資源をそれらの最も生産的な使用――消費者の需要を最も満足させる使用――に割り当てることができる。

多くの教科書に、貨幣は幾つかの機能を持つと書かれている。即ち、交換媒体、計算単位、「価値尺度」、「価値の蓄積」などだ。しかし、これらすべての機能は単に１つの偉大な機能、つまり交換媒体としての機能の必然的な結果であることは、明らかなはずだ。金は一般的な交換媒体なので、それには最も市場性があり、現在と同様に未来の交換媒体として役立つために蓄えられうるし、すべての価格は金で表現される［注２］。金はすべての交換のための媒体となる商品なので、それは現在、及び期待される未来の価格のための計算単位として役立ちうる。貨幣は交換媒体として役立つ限りを除いて、計算、または権利の抽象的な単位であるはずがないのを認識することが重要である。

５．貨幣の単位

さて、我々はどのように貨幣が出現し、貨幣が何をするかをみてきたが、我々は尋ねるかもしれない。即ち、どのようにして貨幣商品は使われるのか。特に社会における貨幣ストック、または供給とは何か。そしてそれはどのように交換されるのか。

まず第一に、最も明白な物理的な財は重さによって交換される。重さは明白な商品の決定的な単位であり、そのような交換はトン、ポンド、オンス、グレイン、グラムなどのような単位によって行われる［注３］。金も全く例外ではない。他の商品のように、金は重さの単位で交換される［注４］。

交換で選ばれた共通の単位の大きさは経済学者にとって重要ではない。ある国はメートル法においてグラムで計算することを好むかもしれない。イギリスとアメリカはグレイン、またはオンスで数えるのを好むかもしれない。すべての重さの単位は互いに変換できる。１ポンドは１６オンス、１オンスは４３７．５グレイン、または２８．３５グラム、などだ。

金が貨幣として選ばれたと仮定すると、数えるのに使われる金の単位は我々にとって重要ではない。ジョーンズはコートをアメリカで金１オンスで売るか、またはフランスで金２８．３５グラムで売るかもしれないが、どちらの価格も全く同じだ。

もし人々がこれらの単純な真実を完全に認識したら世界の多くの苦痛が避けられることを除いて、このすべては明らかに骨が折れるように見えるかもしれない。例えばほとんどすべての人は、貨幣を特定の国に特有の形で付いている何か、または他のもののための抽象的な単位であると考える。国々が「金本位制」を敷いていたときでさえも、人々は同様に考えた。アメリカの貨幣は「ドル」、フランスは「フラン」、ドイツは「マルク」などのように。これらすべては明らかに金と結びついていたが、すべてが絶対で関係がないとみなされ、故に国々が「金本位制をやめる」ことを容易にしたのである。しかしこれらの名前は単に金、または銀の重さの単位の名前であった。

イギリスの「ポンド・スターリング」は、元は銀１ポンドの重さを示した。ではドルは何か。ドルは一般的に１６世紀にシュリックという名前のボヘミアの伯爵によって鋳造された銀１オンスの実用的な名前として始まった。シュリック伯爵はヨアヒムの谷、またはヨアヒムスタールに住んだ。伯爵の硬貨は、それらの均一性と純度のために大きな評判を得て、それらは広く「ヨアヒムのターラーズ」、または最終的に「ターラー」と呼ばれた。「ドル」という名前は、結局は「ターラー」から現れたのである。

そして自由市場では、単位が持つかもしれない様々な名前は、単なる重さの単位の定義である。我々が１９３３年より前に「金本位制」によって生活していたとき、人々は「金の価格」は「金１オンスあたり２０ドルに固定されている」と言うことを好んだ。しかしこれは我々の貨幣を見るのに危険なほど誤解を招く方法であった。「ドル」は（およそ）金２０分の１オンスの名称として定義された。それ故に、ある国の貨幣と他の国の貨幣の「交換率」について語ることは誤解を招く。「ポンド・スターリング」は実際には５「ドル」と「交換」されなかった［注５］。ドルは金２０分の１オンスとして定義され、そのときポンド・スターリングは金４分の１オンスの名称として定義されて、ただ金２０分の５オンスと交換された。明らかにそのような交換とそのような名称の混乱は紛らわしく、誤解を招いた。どのようにしてそれらが出現したかは、貨幣に干渉する政府についての章の下で示される。純粋な自由市場では、金は単に直接に「グラム」、グレイン、またはオンスとして交換され、ドル、フランといったそのように混乱する名称は無用だろう。故にこの節では、我々は貨幣をオンス、またはグラムによって直接に交換するものとして扱う。

明らかに、自由市場は何であれ最も便利な貨幣商品の大きさを共通の単位として選択するだろう。もし白金が貨幣であったら、それはたぶん１オンスの分数によって扱われるであろうし、もし鉄が使われたら、それはポンド、またはトンで数えられるだろう。明らかに、大きさは経済学者にとって重要ではない。

６．貨幣の形

もし貨幣単位の大きさ、または名称がほとんど経済的な違いを生み出さなければ、貨幣の金属の形もそうだ。商品が貨幣なので、全部の金属の蓄えは、それが人にとって入手できる限り、世界の貨幣ストックと等しいことになる。どんな金属の形もいつでも実際の違いを全く作らない。もし鉄が貨幣であれば、それが棒、塊、または特殊化した機械設備の形であろうと、すべての鉄が貨幣である［注６］。金は加工していない金塊の形で貨幣として、袋に入れた砂金として、そして宝飾品としてさえも交換されてきている。金、または他の貨幣が多くの形で交換されうることは、それらの重要な特性が重さなので、驚くべきことではない。

しかしながら、いくつかの形が他よりもしばしば便利であることは事実である。ここ数世紀に、金と銀はより小さい日々の取引のために硬貨に細分化され、より大きい取引のためにより大きな延べ棒にされてきた。他の金は宝飾品や他の装身具に変形される。今ではある形から他の形へのどんな種類の変形も、時間、労力、及び他の資源を必要とする。この仕事をすることは他の仕事と同じようなビジネスで、このサービスの価格は通常の方法で決まるだろう。大多数の人々は、貴金属商が加工していない金から装身具を作ることが合法であることに合意するが、彼らはしばしば、同じことを硬貨の製造に適用することを否定する。しかし自由市場では、硬貨鋳造は本質的に他と同じようなビジネスである。

金本位制度の時代の多くの人々は、そのままで鋳造されていない金「塊」（延べ棒、インゴット、または他の形）よりも硬貨をなぜか「本当」に貨幣であると信じていた。硬貨が金塊以上に割り増しに値したのは事実であるが、これは硬貨の何か不思議な長所によって生じたのではない。それは、金塊から硬貨を製造するのに、硬貨を再び溶かして金塊に戻すよりも多くの費用がかかるという事実に起因する。この違いにより、硬貨は市場でより高い価値があった。

７．私的な硬貨鋳造

私的な硬貨鋳造の考えは今日では大変奇妙に思えるので、それは注意深く考察する価値がある。我々は硬貨鋳造を「統治権に不可欠なもの」として考えたものだ。しかし結局、我々は「国王の特権」とは結びつけない。統治権は政府ではなく人々にあるというのがアメリカの基本概念だ。

私的な硬貨鋳造はどのように機能するのか。我々が言ってきたように、他のどんなビジネスとも同じ方法においてである。それぞれの鋳造者は彼の消費者が最も喜ぶどんな大きさ、または形の硬貨でも製造するだろう。その価格は市場の自由競争によって決められる。

一般的な反対の意見は、すべての取引で金の小片の重さを量るか、または分析するのはかなり困難であろうということだ。しかし私的な硬貨鋳造者が硬貨に刻印し、その重さと純度を保証することを妨げるものには何があるだろうか。私的な硬貨鋳造者は少なくとも政府が鋳造するのと同様に硬貨を保証することができる。摩滅した金属片は硬貨として受け入れられないだろう。人々はこれらの硬貨鋳造者の硬貨を、製品の優れた品質への最大の評判とともに使用するだろう。これが「ドル」が――競争力のある銀の硬貨として――卓越するようになったいきさつであることを、我々はまさに見てきている。

私的な硬貨鋳造への反対者は、偽物が蔓延するだろうと非難する。しかしこれらの同じ反対者は政府が硬貨鋳造を提供するのを信頼するだろう。しかしもし政府が完全に信頼されれば、確かに私的な硬貨鋳造とともに、政府は少なくとも偽物を防止するか、または罰することで信頼されるかもしれない。詐欺、盗み、または他の犯罪を防止するか、または罰することは、政府のための本当の正当化であることが普通は前提とされる。しかしもし私的な硬貨鋳造が信頼されているときに政府が犯罪者を捕らえられなければ、政府の硬貨鋳造の独占の方を選んで、私的な市場の管理者の誠実さが見捨てられるときに、信頼できる硬貨鋳造に何の希望があるだろうか。もし政府がコインの自由市場で時々の犯罪者を探し出すことで信頼されることができなければ、政府が貨幣を完全に支配する地位にいて、硬貨の質を下げ、硬貨を偽造し、またはそうでなければ市場で唯一の犯罪者として完全に合法的な承認を行うかもしれないことに政府自身が気づくときに、なぜ政府が信頼されうるだろうか。政府は誰かが財産を盗むことを防止するために、すべての財産を国有化しなければならないということは、確かにばかげている。しかし私的な硬貨鋳造の廃止の背後にある意味は同じである。

その上に、すべての現代のビジネスは基準の保証の上に築かれている。薬局は１本８オンスの薬を売る。肉屋は１ポンドの牛肉を売る。消費者はこれらの保証が間違いないことを期待するし、そして間違っていない。非常に厳密な基準と規格を満たさなければならない、ものすごい数の特殊で重要な産業製品を考えてみよ。２分の１インチのボルトの買い手は、単なる８分の３インチではなく、２分の１インチのボルトを手に入れなければならない。

しかしビジネスは破綻していない。その仕事の一部が基準の詐欺を防止することであるから、政府が機械装置産業を国有化しなければならないと提案する人はほとんどいない。現代の市場経済は無数の複雑な交換を含み、大部分が明確な量と質の基準に依存している。しかし詐欺は最小限であり、少なくとも理論的にはその最小限は起訴されるだろう。もし私的な硬貨鋳造があってもそのようになるだろう。硬貨鋳造者の顧客と彼の競争者が彼の硬貨の重さ、または純度のいかなる偽物にも鋭く油断しないことは確かである［注７］。

政府の貨幣鋳造の独占を擁護する人々は、「グレシャムの法則」が流通から「悪貨は良貨を駆逐する」ことを証明しているので、貨幣は他のすべての商品とは異なると主張している。故に、自由市場は一般の人々に良貨を提供することに役立つには信頼されえない。しかし、この公式化はグレシャムの有名な法則の誤った解釈に基づいている。その法則は実際には、「政府によって人為的に過大評価された貨幣は、人為的に過小評価された貨幣に取って代わるだろう」という。例えば、金１オンスの硬貨が流通していると考えてみよ。数年後に磨耗して、いくつかの硬貨が９オンスの重さしかなかったとしよう。明らかに自由市場では磨耗した硬貨は完全な硬貨の価値の９０パーセントで流通し、以前の名目的な表面上の価値は拒否されなければならないだろう［注８］。もし幾らかあれば、それが市場から追い出されるであろう「悪い」硬貨である。しかし政府が、すべての人は磨耗した硬貨を新しい未使用の硬貨と同じように扱わなければならず、負債の支払いにそれらを同様に受け入れなければならないと法律で定めたと考えてみよ。政府は実際に何をしたのか。政府は２つのタイプの硬貨の間の「交換比率」の強制によって、価格の規制を強制したのだ。磨耗した硬貨が１０パーセントを割り引いて交換されるべきときに、同等の率を強いることによって、政府は人為的に磨耗した硬貨を過大評価し、新しい硬貨を過小評価する。その結果として、すべての人は磨耗した硬貨を流通させ新しい硬貨を退蔵するか、または輸出するだろう。「悪貨は良貨を駆逐する」のは自由市場においてではなく、政府の市場への介入の直接の結果である。

政府による決して終わらない嫌がらせにもかかわらず、非常に不安定な状態を作りながら、私的な硬貨は歴史の多くの時代で繁栄した。すべての革新は政府ではなく自由な個人から生じるという事実上の法則に一致して、最初の硬貨は私的な個人と金細工師によって鋳造された。実際、政府が最初に硬貨鋳造を独占し始めたとき、君主の硬貨は私的な銀行家の保証を持ち、一般の人々は明らかに政府が行ったよりもはるかに銀行家を信頼した。私的に鋳造された金貨は、カリフォルニアで１８４８年頃にやっと流通した［注９］。

８．「適切」な貨幣供給

さて我々は訪ねるだろう。社会での貨幣の供給とは何か、そしてその供給はどのように使われるのか。特に我々は絶え間ない質問を出すだろう。どれだけの量の貨幣を「我々は必要とする」のか。貨幣の供給はある種の「基準」によって制限されなければならないのか、または自由市場に貨幣だけが委ねられうるのか。

最初に、どんなある時点の社会における貨幣の総ストック、または総供給は、存在する貨幣の材料の重さの総計である。時間が進んで、１つの商品だけが自由市場で貨幣として確立されたと仮定しよう。さらに、金がその商品であると仮定しよう（我々は銀、または鉄さえも選択することができるけれども、貨幣として使う最高の商品を決定するのは市場次第であって、我々ではない）。貨幣は金なので、貨幣の総供給量は社会に存在する金の重さの総計である。金の形は問題ではない――特定の方法で形を変える費用が、他よりも高い場合（即ち、鋳造した硬貨はそれらを溶かすよりも費用がかかる）を除いて。その場合、１つの形が計算する貨幣として市場によって選ばれ、他の形はそれらの市場での相対的な費用に従って割り増し、または割り引きされるだろう。

金の総ストックの変化は他の財の変化と同じ原因によって決定されるだろう。増加は鉱山からのより多くの産出に起因し、減少は産業において摩滅で使い尽くされることに起因する、等々。市場は耐久性のある商品を貨幣として選択するであろうから、そして貨幣は他の商品のように使い尽くされない――しかし交換媒体として使われる――から、貨幣の総ストックへの毎年の新しい生産の比率は、極めて小さくなりがちであろう。そして金の総ストックの変化は概して非常にゆっくりと起こる。

貨幣の供給は何である「べき」か。すべての種類の標準は発表されている。即ち、貨幣水準を一定に保つために、貨幣量は人口に応じて変わるべきだ。取引量に応じて変わるべきだ。生産された財の量に応じて変わるべきだ。等々。確かに決定を市場に委ねることを提案している人はほとんどいない。しかし貨幣は１つの本質的な事実において他の商品と異なる。他のどんな商品の供給が増加するときでも、この増加は社会的な利益を与える。それは一般的に喜ばしい事態である。より多くの消費財は、一般の人々のより高い生活水準を意味する。より多くの資本財は、将来の生活水準の維持、または上昇を意味する。新しい肥沃な土地、または天然資源の発見もまた、現在と将来の生活水準の向上を約束する。しかし貨幣についてはどうか。貨幣供給量の追加もまた全体として一般の人々の利益になるだろうか。

消費財は消費者によって使い尽くされ、資本財と天然資源は消費財を生産する過程で使い尽くされる。しかし貨幣は使い尽くされない。貨幣の機能は――ある人から他の人への――交換媒体としての働きをすることである。これらの交換はすべて貨幣の価格によって行われる。故に、もしテレビが金３オンスと交換できるなら、我々はテレビの「価格」が３オンスであると言う。いつの時点でも、経済におけるすべての財は一定の金の比率、または価格で交換できる。我々が言ってきたように、貨幣、または金は、すべての価格の共通の単位である。しかし貨幣自身の価格は何か。貨幣には価格があるのか。価格は単なる交換比率なので、明らかに貨幣には価格がある。この場合、「貨幣の価格」は市場のすべての様々な財の無数の交換比率の配列である。

故に、テレビが金３オンス、自動車が金６０オンス、パン１個が金１００分の１オンス、ジョーンズ氏の弁護士サービスの時給が金１オンスであると仮定せよ。金１オンスは、テレビ３分の１台、自動車６０分の１台、パン１００個、ジョーンズ氏の弁護士サービス１時間分のどれかの「価値」がある。そして全商品についてそのようになる。それなら貨幣の価格は貨幣単位の――この場合は金１オンスの――「購買力」である。テレビの貨幣価格がどれだけ多くの貨幣を交換でもたらすかを表すように、それは金１オンスが交換で何を買うことができるかを表す。

何が貨幣の価格を決定するのか。市場ですべての価格を決定するのと同じ力――昔からあるけれども永遠に正しい法則、即ち「需要と供給」である。我々は皆、もし卵の供給が増加すれば価格は低下する傾向にあり、卵の買い手の需要が増加すれば価格は上昇する傾向にあることを知っている。同じことが貨幣についても言える。貨幣の供給の増加はその「価格」を低下させる傾向にあり、貨幣の需要の増加はそれを上昇させるだろう。しかし貨幣の需要とは何か。卵の場合、我々は需要が何を意味するかを知っている。それは消費者が卵に喜んで使おうとする貨幣の量に加えて、供給者によって保有され売られない卵である。同様に貨幣の場合、「需要」は貨幣のために交換に提供される様々な財に加えて、現金で保有され特定の時点で使われない貨幣を意味する。どちらの場合も「供給」は市場の財の総ストックを表すだろう。

ではもし金の供給が増加し、貨幣の需要が同じままであれば、何が起こるだろうか。「貨幣価格」は低下する。即ち、至る所で貨幣単位の購買力が低下する。金１オンスは今や１００個のパン、３分の１のテレビなどより少ない価値しかない。反対に、もし金の供給が低下すれば、金１オンスの購買力は上昇する。

貨幣供給の変化の結果は何だろうか。主要な経済学者の１人であるデビッド・ヒュームの例に従い、もし突然ある良い妖精がポケット、財布、銀行の金庫室に滑り込み、我々の貨幣の供給を２倍にしたら何がおこるかを、我々は自問することができる。我々の例で、妖精は不思議にも我々の金の供給を２倍にした。我々は２倍裕福になっただろうか。明らかにそうではない。我々を豊かにするものは豊富な財であり、その豊かさを制約するものは資源、即ち土地、労働力、及び資本の希少性である。硬貨をどんどん増やすことはこれらの資源を素早く動かさない。我々はしばらくの間、２倍豊かであると感じるかもしれないが、明らかに我々皆が行っていることは貨幣供給を薄めることである。一般の人々は彼らの新しく見つかった富を使おうと急ぐので、需要が満たされるまで、価格は非常に概略で２倍になるだろう――または少なくとも上昇するだろう。そして貨幣はもはや既存の財のために、貨幣自身を得ようと努力されない。

このように、何かの財の供給の増加のように、貨幣の供給の増加はその価格を下げ、その変化は――他の財とは違って――社会的な利益を与えない。全体として一般の人々はより豊かにならない。新しい消費財、または資本財が生活水準を増やすのに、新しい貨幣は価格を上昇させるだけである――即ち、それ自身の購買力を薄めることによって。この謎の理由は、貨幣はその交換価値のためにのみ役立つということだ。他の財には様々な「現実」の効用があるので、それらの供給の増加は消費者の欲求をより満足させる。貨幣には見込みのある交換のための効用しかなく、その効用はその交換価値、または「購買力」である。我々の法則――貨幣の増加は社会的な利益を与えない――は、貨幣の交換媒体としての独特の使用に由来する。

だから、貨幣供給の増加は金１オンスそれぞれの有効性を薄めるだけである。もう一方で貨幣供給の減少は、金１オンスそれぞれがその働きをする力を上昇させる。我々は、貨幣の供給量が何であろうと問題ではないという驚くべき真実に達した。他のどんな供給とも同じくいかなる供給も行われるだろう。自由市場は単に購買力、または金１単位の有効性を変えることによって調整するだけである。市場が決定する貨幣供給量を変えるために市場に手を加える必要は全くない。

この点で、金融計画者は異議を唱えるかもしれない。「それでは、貨幣供給量を増加することは無意味だと仮定すると、金を採掘することは資源の無駄なのか。政府は貨幣供給量を一定にして新しい採掘を禁止すべきではないのか」。この議論は、断固とした自由の支持者を納得させないけれども、政府の干渉に信念に基づいた反対を全く抱かない人々には納得できるかもしれない。しかしその反対は重要な点を見落としている。即ち、金は貨幣であるだけではなく、必然的に商品でもあるということだ。増加した金の供給は、どんな金融的な利益も与えないかもしれないが、それは非金融的な利益を与える――即ち、それは明らかに消費され（装飾品、歯科の仕事、など）、生産される（産業用）金の供給を増やす。故に金の採掘は社会的な無駄では全くない。

したがって、他のすべての財と同じく、貨幣の供給を決めることは自由市場に委ねるのが最もよい。一般的な道徳的で経済的な強制に勝る自由の利点は別として、命令される貨幣供給量は仕事を何らよりよくせず、自由市場は他のすべての生産財と比べたように、金の消費者の要求を満足させる相対的な能力に従って、金の生産を定めるだろう［注１０］。

９．「退蔵」の問題

しかしながら、貨幣の自由の批評はそう簡単に静まらない。特に昔からの恐怖の種の「退蔵」がある。そのイメージは、たぶん無分別に、たぶん邪悪な意志から金を使わずに彼の地下貯蔵庫、または宝庫に退蔵する、利己的な年寄りの守銭奴を思い起こさせる――故に、循環の流れと交換を止め、不況や他の問題の原因となると。退蔵は本当に脅威なのだろうか。

まず第一に、守銭奴の側での貨幣の需要の増加で単に何が起こるのか。その結果として財の価格が低下し、金１オンスの購買力が上昇する。社会の損失は全くなく、社会はより低い活発さで、より強力な金１オンスの「購買力」の供給とともに継続する。

たとえ最悪の事態の見方でも、何も悪くならず、貨幣の自由は何の困難も生み出さない。しかしそれよりも問題がある。というのは、人々が彼らの現金残高に多かれ少なかれ貨幣を求めるのは決して不合理ではないからだ。

この点で、現金残高についてもっと学習しよう。なぜ人々はそもそもいくらかの現金残高を持ち続けるのだろうか。我々すべてが絶対確実に未来を予言できると仮定せよ。その場合、誰も現金残高を手に持ち続ける必要はないだろう。すべての人は未来の日々に彼がどれだけ消費し、どれだけの収入を受け取るかを確実に知っているだろう。彼はいくらの貨幣も手に持ち続ける必要はないが、必要とされる量を彼がまさに消費する日に彼の支払いを受け取るために、彼は彼の金を貸すだろう。しかしもちろん我々は必然的に不確実性の世界に住んでいる。人々は何が彼らに起こるか、または彼らの未来の収入や支出が何かをはっきりと知らない。それらがより不確実で心配であればあるほど、彼らはより多くの現金残高を持ち続けたがる。より確実であればあるほど、かれらは現金を手に持ちたがらないだろう。現金を持ち続けたがるもう１つの理由もまた、現実世界の不確実性の機能である。もし人々が近い将来に貨幣の価格が低下することを期待すれば、故に「非退蔵」と彼らの貨幣需要を減少させて、彼らは貨幣がより価値のある今の間に貨幣を使うだろう。反対に、もし彼らが貨幣の価格が上昇することを期待すれば、彼らは貨幣がより価値のある後にまで貨幣を使うのを待ち、彼らの貨幣の需要は増加するだろう。そして人々の現金残高の需要は、もっともなしっかりした理由で上昇し低下するのである。

貨幣が一定で活発な「循環」にないとき、もし経済学者が何かが間違っていると信じているなら、彼らは間違っている。貨幣は交換価値としてのみ役立つことは正しいけれども、貨幣は実際の交換の瞬間にだけ役立つのではない。この真実がしばしば見落とされている。貨幣は誰かの現金残高で「使用されていない」状態にあるときでも、たとえ守銭奴の退蔵においても役立つ［注１１］。貨幣は現在において、将来に可能な交換を待って所有されるからである――貨幣は直ちにその所有者に――現在または将来に――いつでも所有者が求める交換ができる有用性を提供する。

すべての金は誰かによって所有されなければならず、故にすべての金は人々の現金残高に所有されなければならないことを、覚えておくべきである。もし社会に３０００トンの金があれば、３０００トンすべてはいつでも個々の人々の現金残高に所有されなければならない。現金残高の総計は社会の貨幣の総供給量と常に一致する。故に皮肉にも、もし現実世界に不確実性がなかったら、金融システムは全く存在しなかったかもしれない。確実な世界では誰も現金を保有しようとしないだろうから、社会の貨幣の需要は無限に低下し、価格は終わりなしに急上昇し、どんな金融システムも破綻するだろう。いらいらさせてやっかいな貨幣の交換を妨げる現金残高の存在にもかかわらず、それはどんな貨幣経済にも絶対に必要なのである。

その上に、貨幣は「循環する」というのは誤解を招く。物理科学からとられたすべての比喩のように、それは人間の意志から独立して、特定の速さの流れ、または「速度」で動く、ある種の機械的なプロセスを意味する。実際には貨幣は「循環」しない。貨幣は、時から時へ、ある人の現金残高から他の人の現金残高へと移動する。もう一度いうと、貨幣の存在は人々の現金残高を持ち続ける気持ちに依存する。

この節の最初で、我々は「退蔵」が社会に決して何の損失ももたらさないことをみた。今、貨幣の需要の変化によって生じる貨幣の価格の動きが、明白な――増加する財とサービスによって与えられるのと同じだけ明白な――社会の利益をもたらすことを、我々はみる。我々は、社会の現金残高の総計が貨幣の総供給量と等しく同一であることをみてきた。その供給が一定、例えば３０００トンであると仮定しよう。さて、何の理由であれ――たぶん大きくなる不安で――人々の現金残高の需要が増加すると仮定せよ。確かに、この需要を満たすことは、明白な社会の利益である。しかし現金の総計が同じままでなければならないのに、それはどうやって満たされうるのか。単に以下の通りである。即ち、現金残高をより高く評価する人々とともに、貨幣の需要が増加し、価格は低下する。その結果として同じ現金残高の総計は今やより高い「実際」の残高を、即ちそれは財の価格に対して高い比率を、貨幣が果たさなければならない働きに与える。要するに、一般の人々の有効な現金残高が増加する。反対に、現金の需要の低下は、消費の増加とより高い価格を引き起こす。一般の人々のより低い有効な現金残高への欲求は、更なる働きを果たす所与のすべての現金の必要性によって満たされるだろう。

それ故に、供給の変化に起因する貨幣の価格の変化が、単に貨幣単位の有効性を変え、社会的な利益を全く与えないので、現金残高の需要の変化による低下、または上昇は社会的な利益を生まない――というのは、それは現金によって行われる仕事に対する現金残高の比率の上昇、または低下のどちらかの、普通の人々の願望を満たすからである。もう一方で、増加した貨幣の供給は、一般の人々のより有効な（購買力によって、より有効な）現金の総計の需要を妨げる。

人々は、手に入れられるだけ多くの貨幣が欲しいと、聞かれればいつも言うだろう。しかし彼らが本当に望むものはより多くの貨幣単位――より多くの金１オンス、または「ドル」――ではなく、より有効な単位、即ち貨幣によって買われた財とサービスをより多く自由に使えることである。我々は、社会が貨幣の供給を増加することによって、より多くの貨幣の需要を満たすことができないことをみてきた。増加した供給は単にそれぞれのオンスの有効性を薄め、貨幣は以前よりも実際にもはや豊富ではないだろう。（金の非貨幣的な使用を除いて）人々の生活水準は、より多くの金を採掘することによって増進しない。もし人々が彼らの現金残高に、より有効な金１オンスを求めるなら、彼らは価格の低下とそれぞれの金１オンスの有効性の上昇を通してのみ、それらを手に入れることができる。

１０．物価水準を安定させる？

何人かの理論家は、自由な貨幣システムは「価格水準を安定」させない、即ち貨幣単位の価格を安定させないであろうから、それは愚かであると非難する。貨幣は決して変わらない固定された尺度であると考えられると、彼らは言う。それ故に貨幣の価値、または購買力は安定すべきである。貨幣の価格は自由市場で確かに変動するので、安定性を保証するために自由は政府の管理によって覆されなければならない［注１２］。安定性は、例えば借り手と貸し手に正義を与える。彼らは彼らが貸したときと同じ購買力のドル、または金を返すことを確信している。

しかしもし貸し手と借り手が将来の購買力の変化に防護措置を講じたければ、彼らは自由市場で大変容易に行うことができる。彼らが契約をする時に、貨幣の価格の変化指数にいくらか合意することによって、返済が調整された貨幣の合計で行われることに合意することができる。安定性はそのような尺度を長い間支持しているが、奇妙なことには、まさに安定性から最も利益を得ると思われる貸し手と借り手は、滅多にその機会を利用しない。では政府はそれらを既に自由に拒絶した人々に、特定の「利益」を押しつけなければならないのか。取り返しのつかない不確実性のこの世界で、明らかに実業家はむしろ、市場の状況を予想する彼らの能力で、彼らのチャンスをつかみ取るだろう。結局、貨幣の価格は市場の他のどんな自由な価格とも何も変わらない。それらは個人の需要の変化に応じて変わりうる。どうして貨幣の価格がそうでないはずがあろうか。

実際、人為的な安定性は市場の働きをひどく歪めて邪魔をする。我々が示してきたように、人々は彼らの現金残高の実際の比率を変える願望にどうしようもなく失望するだろう。価格の比率で現金残高を変える機会は全くないだろう。その上に、資本投資の成果から改善された生活水準が一般の人々に来る。増大した生産性は価格（及び費用）を下げる傾向にあり、故に、すべての消費者の生活水準を上昇させて、自由企業の成果をすべての一般の人々に分配する。強制的な価格水準の維持は、このより高い生活水準の普及を妨げる。

要するに、貨幣は「固定された尺度」ではない。貨幣は交換媒体として役立つ商品である。消費者の需要に応じた貨幣の価格の柔軟性は、市場の他のどんな自由価格とも同じように重要で有益である。

１１．共存する貨幣

これまで、我々は以下の純粋に自由な市場における貨幣の理解を得ている。即ち、金、または銀が交換媒体として使われるようになる。金は競争的な自由企業によって鋳造され、重さによって流通する。価格は、消費者の需要量と生産的な資源の供給量に応じて、市場で自由に変動する。価格の自由は必然的に貨幣単位の購買力の動きの自由を含意する。力を使って貨幣の価値の動きを妨げることは、同時にすべての財の価格の自由を損なわせない限り不可能だろう。自由経済の結果は無秩序ではないだろう。その反対に経済は迅速に動き、消費者の要求の提供に効果的だろう。貨幣の市場もまた自由でありうる。

これまでのところ、我々はたった１つの貨幣の金属――例えば金――だけを仮定することによって問題を単純にしてきている。２種類以上の貨幣――例えば、金と銀――が世界市場で流通し続けると仮定せよ。おそらくある地域では金が貨幣で、他の地域では銀が貨幣なのだろう。またはそれら両方が一緒に流通するかもしれない。例えば１オンスで銀よりも市場でより価値が高い金が、より大きい取引のために使われ、銀がより小さい取引のために使われるかもしれない。２種類の貨幣は無秩序になりそうではないだろうか。政府が介入して２種類（「２つの金属貨幣本位性」）の固定した量を強制し、または何とかして１種類、または他の金属を廃止（「単一の本位性」を強制）しないだろうか。

自由な管理を所与として、結局は市場が１種類の単一の金属を貨幣として確立するかもしれない。しかしここ数世紀では、銀が頑強に金に挑戦して残っていた。しかしながら政府が介入して市場をそれ自身の２種類の貨幣を維持する愚行から救う必要はない。銀が便利だったから（例えば少額の両替のために）明らかにそれは流通に残っていだのだ。銀と金は容易に一緒に流通することができ、過去にもそのようにしている。２つの金属の相対的な供給と需要は２つの間の交換比率を決定し、他のどんな価格とも同じように、これらの変化する力に応じて常に変動する。例えば、ある時には銀１オンスと金１オンスが１６対１で交換され、別の時には１５対１で交換されるかもしれない。等々。どの金属が取引の単位として役立つかは、市場の実際の環境に依存する。もし金が取引の貨幣であれば、大部分の取引は金のオンスで計算され、銀１オンスは金によって自由に変動する価格で交換されるだろう。

２つの金属の単位の交換比率と購買力は常に比例する傾向にあることは明らかであるべきだ。もし銀による財の価格が金の場合の１５倍であれば、交換比率は１５対１に定められる傾向にあるだろう。もしそうでなければ、それは等価になるまである単位から他の単位へ交換するために支払われるだろう。故に、もし銀と金の交換比率が２０対１のときに、銀による価格が金の１５倍なら、人々は彼らの財を金にために急いで売って銀を買い、そして、その過程でかなりの利益を手に入れて財を買い戻すだろう。これはすばやく交換比率の「購買力平価」を戻すだろう。金が銀によってより安くなり、銀による財の価格が上昇し金による財の価格が低下する。

要するに、貨幣が自由なときだけでなく２種類以上の貨幣が流通するときでさえ、自由市場はきわめて整然としている。

何の種類の「本位制」が自由な貨幣を提供するのか。重要なことは、その本位制は政府の命令によって強制されないということだ。もし市場自身に委ねられれば、市場は金を単一の貨幣として確立するかもしれず（金本位制）、銀を単一の貨幣として確立するかもしれず（銀本位制）、またはたぶん最もありそうなのは、自由に変動する交換比率でどちらも貨幣として確立することだ（並行本位制）［注１３］。

１２．貨幣倉庫

では、自由市場が金を貨幣として確立したと仮定せよ（単純化のために銀について再び忘れて）。たとえ硬貨の便利な形でも、金は運搬して交換に直接使うには、しばしば扱いにくく不便である。より大きな取引のために、数１００ポンドの金を輸送するのは不便で費用がかかる。しかし絶えずそのような社会的な要求を満たす自由市場がそれを援助する。まず第一に金がどこかに保管されなければならず、他のビジネスの方針で専門化が最も効果的であるように、倉庫業ビジネスでもそれが最も効果的だろう。特定の企業が市場で倉庫業のサービスを提供するのに成功するだろう。幾つかは金の倉庫であって、無数の顧客のために金を保管するだろう。すべての倉庫の場合、保管された財の所有者の権利は、彼が財の保管と交換に受け取る倉庫の受領書によって証明される。受領書は所有者の財を彼が望むいつでも要求する権利を所有者に与える。この倉庫は他の何とも全く異ならずに――即ち、その保管サービスのための価格を請求することによって――利益を得る。

金の倉庫、または貨幣の倉庫が、自由市場で他の倉庫が成功するのと同じ方法で、繁盛するであろうことを信じるすべての理由がある。実際、倉庫業は貨幣の場合によりいっそう重要な役割を演じている。というのは、他のすべての財は消費に変わり、しばらくしたら生産、または消費に使い尽くされるために倉庫を去らなければならないからである。しかし貨幣は我々が見てきたように、主に物理的な意味で「使われ」ない。その代わりに貨幣は他の財との交換のため、そして将来のそのような交換を待って置いておくために使われる。要するに、貨幣は「使い尽くされる」ことはなく、単にある人から他の人に移動するだけだ。

そのような状況で、便利さは必然的に物理的な金自身の代わりに倉庫の受領書を移動することにつながる。例えば、スミス氏とジョーンズ氏がどちらも同じ倉庫に金を保管すると仮定せよ。ジョーンズ氏はスミス氏に金１００オンスで自動車を売る。彼らは、スミス氏が彼の受領書を現金に換え、その金をジョーンズ氏の事務所に運び、ジョーンズ氏はちょうど向きを変えて金を再び預けるという、費用のかかる過程を行うかもしれない。しかし彼らは疑いなく遙かにより便利な過程を選択するだろう。即ち、スミス氏は単に金１００オンスの倉庫の受領書をジョーンズ氏に渡すのである。

このようにして貨幣の倉庫の受領書は、貨幣の代替物として機能するようになる。実際の金が移動する取引が少なくなればなるほど、その代わりに金に対する紙の請求権がより多くの場合に使われる。市場は成長するけれども、この代替物の過程の発達には３つの限界があるだろう。１つ目は、人々が現金の代わりに彼らの貨幣の倉庫――銀行と呼ばれる――を使う程度である。明らかに、もしジョーンズ氏が何らかの理由で銀行を利用するのを好まなかったら、スミス氏は実際の金を輸送しなければならないだろう。２番目の限界は、それぞれの銀行の顧客の程度である。言い換えると、より多くの取引が異なる銀行の顧客の間で行われれば、より多くの金が輸送されなければならないだろう。より多くの交換が同じ銀行の顧客によって行われれば、金を輸送する必要性はより少なくなる。もしジョーンズ氏とスミス氏が異なる倉庫の顧客であったら、スミス氏の銀行（またはスミス氏自身）は金をジョーンズ氏の銀行に輸送しなければならないだろう。３番目に、顧客は彼らの銀行の信頼性を信用しなければならない。もし彼らが、例えば銀行の職員が前科を持っていたことに突然気がついたら、その銀行は非常に早くそのビジネスを失うだろう。この点で、すべての倉庫――及び良い意志に基礎をおくすべてのビジネス――は似ている。

銀行が成長し、銀行の信頼が発展するにつれて、銀行の顧客は多くの場合に、彼らの――銀行券と呼ばれる――紙の受領書への権利を差し控え、その代わりに彼らの請求権を自由な出納簿として持ち続けることが、より便利であることが分かるかもしれない。金融の領域でこれらは銀行預金と呼ばれてきている。紙の受領書を渡す代わりに、顧客は銀行に帳簿の請求権を持つ。彼は彼の銀行に、この口座の一部を他の誰かに移す命令を書くことによって、交換を行う。故に我々の例では、スミス氏は銀行に彼の金１００オンスに対する帳簿の権利をジョーンズ氏に渡すように命令するだろう。この書かれた命令は小切手と呼ばれる。

経済的に、銀行券と銀行預金との間に何にせよ違いは全くないことは明らかであるべきだ。どちらも保管された金の所有権に対する権利である。どちらも単に貨幣の代替物として譲渡される。どちらもそれらの使用の程度にまったく同じ３つの限界がある。顧客はこの利便性に従って、彼がこの請求権を紙幣か、または預金の形のどちらで持ち続けたいかを選択できる［注１４］。

さて、これらすべての働きの結果として、それらの貨幣供給に何が起こっただろう。もし紙幣、または銀行預金が「貨幣代替物」として使われれば、これは経済における効果的な貨幣供給が、たとえ金のストックが同じままであっても、増加したことを意味するのか。もちろんそうではない。というのは、貨幣代替物は単に実際に預けられた金のための倉庫の受領書だからである。もしジョーンズ氏が彼の倉庫に金１００オンスを預け、そのための受領書を受け取れば、その受領書は市場で貨幣として使えるけれども、金の代わりをつとめる利便性としてのみで、増額としてではない。金庫室の金はもはや有効な貨幣供給の一部ではないけれども、その所有者が望むときにいつでも請求されるために、その受領書のための準備金として保有される。貨幣代替物の使用の増加、または減少は、貨幣供給に全く変化を及ぼさない。供給の形を変えるだけで、総額を変えるのではない。故に、ある地域の貨幣供給は金１０００万オンスで始まるかもしれない。そして６００万オンスは金券の代わりに銀行に預けられ、その時有効な貨幣供給は、４００万オンスの金と６００万オンスの金の請求権である。貨幣供給の総量は同じままである。

奇妙なことに多くの人々は、もし銀行がこの「１００パーセント準備」基準（金が常にその受領書によって保証されている）で運営するとすれば、銀行が貨幣を作ることは不可能だろうと議論してきている。しかし現実の問題は何もなく、他の倉庫と何も変わらない。ほとんどすべての倉庫は当然のこととして、すべての財を彼らの所有者のために持ち続ける（１００パーセント準備）――実際、そうしなければ詐欺、または盗みであると考えられるだろう。彼らの利益は彼らの顧客へのサービス料金から得られる。銀行も同じ方法で彼らのサービスから料金を得ることができる。もし顧客が高いサービス料金を支払わないだろうとして反対されるのであれば、これは銀行のサービスの需要があまり大きくないことを意味し、これらのサービスの利用は、顧客が価値あると分かる水準にまで低下するだろう。

我々は金融経済学者に直面して、今やたぶん最も困難な問題にたどり着く。即ち、「部分準備銀行業」の評価である。我々は質問しなければならない。部分準備銀行業は自由市場で許されるのか、またはそれは詐欺として禁止されないのか。銀行が非常に長く「１００パーセント」基準を続けることは滅多にないことはよく知られている。貨幣は長期間、倉庫に残りうるので――また人々は普通、彼らが倉庫から受け取った金貨が、彼らが預けたのと同じ金貨かどうかを気にしないので――銀行は銀行自身の預金口座のためにその幾らかを使おうという気になる。そして銀行は他の人々の貨幣を自身の利益を得るために使う気になるのである。

もし銀行が金を直接貸し出すなら、もちろん受領書は部分的に無効にされる。要するに、今やその後ろに金が全くない幾らかの受領書があり、もしそうするように求められても、銀行はそれ自身の義務に応じることができないので、銀行は事実上支払不能になる。銀行はその顧客の財産を譲り渡すことはできず、銀行は皆譲り渡さないように望むはずだ。

一般的に銀行は金を直接扱う代わりに、保証されない、または「偽」の倉庫の受領書、即ちそこにはなく、存在しえない金のための倉庫の受領書を印刷する。そして金は利益のために貸し出される。明らかに経済的な効果は同じだ。何の代わりにもならないけれども、１００パーセントの金の額面価格を表すことになっている金の倉庫の受領書を発行して、銀行がしたことは何か。偽の受領書が本物の受領書のように同じ方法で信用している市場に流れ込み、国の有効な貨幣供給量を増やす。上記の例で、もし銀行が今、その背後に金が全くない２００万オンスの偽の受領書を発行すれば、国の貨幣供給は金１０００万オンスから１２００万オンスに上昇するだろう――少なくともごまかしに気づかれ修正されるまでは。今では一般の人々によって保有される金４００万オンス、８００万オンスの貨幣代替物があるが、後者のうち金によって保証されるのは６００万オンスしかない。

硬貨の偽造のように、偽の受領書を発行することはインフレーション［通貨膨張］の実例であり、それは更に後で吟味される。インフレーションは経済での貨幣金属の蓄えの増加によらない貨幣供給のいくらかの増加として定義されうる。それ故に部分準備銀行は本来的にインフレを誘発する組織である。

銀行の擁護者は以下のように答える。即ち、銀行は単に他のビジネスのように機能している――銀行は危険を冒している。確かに、もしすべての預金者が彼らの請求を示したら、発行済みの受領書は金庫室の金を上回るので、銀行は破産するだろう。しかしながら「部分準備」銀行と他のすべてのビジネスとの違いはこれだ。即ち、他の実業家は彼ら自身の、または危険を冒して借りた資本を使い、もし彼らが現金を借りれば、彼らは未来の日に彼らの債務を払うために十分な貨幣を持つことに注意して、その日に支払う約束をする。もしスミス氏が金１００オンスを１年間借りれば、彼はその未来の日に金１００オンスを持つことができるように手はずを整えるだろう。しかし銀行は銀行の預金者から借りていない。銀行は未来の特定の日に金を返す約束をしない。その代わりに、銀行は要求に応じていつでも受領書を金で支払う約束をする。手短に言うと、銀行券、または預金は借用証書、または借金ではない。それは他の人々の財産の倉庫の受領書である。さらに実業家が貨幣を借りるか、または貸すときに、彼は貨幣供給を増やさない。貸された資金は蓄えられた資金で、貯蓄家から借り手に移動している存在する貨幣供給の一部である。その一方で銀行の発行は、偽の受領書が市場に注ぎ込まれるので、人為的に貨幣供給を増やす。

そして銀行は一般のビジネスリスクを冒していない。銀行は実業家のように、その資産の時間の型を負債の時間の型、即ち支払期日にその請求を支払うために十分な貨幣を持つことに注意を払うことに応じる手はずを整えない。その代わりに銀行の負債の大部分はある特定の瞬間にのみ存在するが、その資産はそうではない。

銀行は何もないところから新しい貨幣を生み出し、他のすべての人のようにサービスを生産して販売することによって貨幣を得る必要がない。要するに、銀行はすでに、そして常に破産しているのだ。しかしその破産は顧客が疑うようになって「銀行の取り付け」を突然引き起こすときにのみ明らかにされる。他のどんなビジネスも、「取り付け」のような現象を経験しない。他のどんなビジネスも、単にその顧客が彼ら自身の財産を取り戻すことで、突然破産に陥ることはない。他のどんなビジネスも、本当に評価されれば消え失せる架空の新しい貨幣を作り出さない。

部分準備銀行の貨幣の恐ろしい経済的な結果は、次の章で探求される。ここでは我々は、道徳的にそのような銀行業には他のどんな間接的な盗みと同様に、本当に自由な市場に存在する権利はないと結論付ける。銀行券、または預金に、倉庫はいつでも完全な払い戻しのために金を手元に保管することを保証することをその表面に書いていないのは事実である。しかし銀行は要求に応じて払い戻す約束をしていて、銀行がどんな偽の受領書を発行する時でもそうであり、銀行がその約束を守り、すべての銀行券と預金を払い戻すことは即座に不可能になるので、銀行は既に詐欺を犯している［注１５］。それ故に、偽の受領書を発行する行為が行われる時、詐欺は即座に行われる。どの特定の受領書が不正なのかは、（すべての受領書が似ているので）銀行が起こした取り付けの後にのみ発見されうるし、遅れて来た顧客は見捨てられる［注１６］。

もし詐欺が自由市場で禁止されるべきであれば、部分準備銀行は同じ運命に遭わなければならないだろう［注１７］。しかしながら、要求に応じて金を払い戻す責任を果たすことのみを必要とする銀行とともに、部分準備銀行が許可されると仮定せよ。そのようにすることのどんな失敗も即時の破産を意味するだろう。そのようなシステムは「自由銀行業」として知られるようになってきている。では、人工的な新しい貨幣の創作の結果として生じる多数の偽の貨幣代替物の発行は存在するだろうか。多くの人々はそのように仮定していて、「無謀な銀行業」が単に貨幣供給を天文学的に膨張させるだろうと信じている。しかし、それどころか「自由銀行業」は、我々が今日持っているよりもはるかに「しっかりした」金融システムにつながるだろう。

銀行は、我々が上記で言及したように同じ３つの制限によって抑制され、かなり厳しく抑制される。まず第一に、それぞれの銀行の拡大は、他の銀行への金の損失によって制限されるだろう。というのは、銀行はそれ自身の顧客の範囲内で貨幣を拡張できるだけであるからだ。例えば、金１００００オンスの預金がある銀行Ａが、２０００オンスの偽の倉庫の受領書を発行し、それらを様々な企業に貸すか、または有価証券に投資すると仮定せよ。借り手、または有価証券の以前の所有者は、新しい貨幣を様々な財とサービスに使うだろう。結局、広まっている貨幣は別の銀行Ｂの顧客の所有者に届く。

その時点で、金が銀行Ｂの金庫室に移動されるように、銀行Ｂは銀行Ａにその受領書を金で払い戻すよう求めるだろう。明らかに、それぞれの銀行の顧客の範囲が広ければ広いほど、そして顧客が互いに取り引きすればするほど、それぞれの銀行がその預金と貨幣供給を拡張させる余地が多くなる。というのは、もし銀行の顧客が限られていれば、生み出された貨幣が発行されたすぐ後に、それは払い戻しを求められる――そして我々がみてきたように、銀行はその債務の一部以上を払い戻すための十分な金を持っていないからである。この四半期の破産の脅威を避けるために、銀行の顧客の範囲が狭ければ狭いほど、銀行が取っておかなければならない金の割合が大きくなり、より拡張できなくなる。もしそれぞれの国に１つずつの銀行しかなければ、もし各地域の２人に１つずつの銀行があるよりも、はるかに拡張する余地があるだろう。そして他のことも同様で、より多くの銀行があればあるほど、そしてその規模が小さいほど、貨幣供給は「難しく」――そしてより良く――なるだろう。同様に銀行の顧客もまた、銀行を全く使わない人々によって制約されるだろう。銀行の貨幣ではなく実際の金を使う人々が多ければ多いほど、銀行が膨張する余地は少なくなる。

しかしながら、銀行がカルテルを形成し、互いの受領書を払い戻すことに合意し、引き替えを求めないと仮定せよ。そして更に、銀行の貨幣が一般に使われると仮定せよ。銀行の拡張の制約が何か残っているだろうか。銀行の顧客の信頼が残っている。銀行の預金と貨幣供給がますます拡張するにつれて、より多くの顧客が準備部分の低下を心配するようになる。そして本当に自由な社会では、銀行システムの本当の支払不能状態について知る人々は、手遅れになる前に顧客に彼らの貨幣を引き出すことを勧めるために、反銀行同盟を結成することができる。手短に言うと、銀行取り付け、または彼らの形態の脅迫を勧める同盟は、貨幣の拡張を止め、反対方向に向けることができるだろう。

この議論は何も、自由市場で重要で不可欠な機能を持つ預金の一般的な業務に疑いを差し挟まない。預金取引で貨幣（現在に役立つ財）の所有者は、それをある未来の日に支払うべき借用証書（借用証書は「未来の財」）と交換し、利子負担が市場の未来の財よりも、現在の財のより高い評価を表す。しかし銀行券、または預金は信用貸しではない。それらは倉庫の受領書であり、銀行の金庫室の現金（即ち、金）の即座の請求である。債務者は支払日がきたときに彼が債務を支払うことに注意する。部分準備銀行家は、彼の未払いの債務のわずかな部分しか支払うことができない。

我々は次の章で様々な形の政府の干渉の研究に向かう――それらの大部分は不正な発行を抑えるのではなく、その反対にこれらと他の自然なインフレに対する制約を除去するために計画される。

１３．要約

自由社会の貨幣について我々は何を学んできただろうか。我々は、すべての貨幣が自由市場によって交換媒体として選ばれた役立つ商品として生まれ、かつ生まれなければならないことを学んできた。貨幣の単位は貨幣商品――通常は金、または銀のような金属――の単なる重さである。自由の下では、貨幣として選ばれた商品、及びそれらの形と外観は、自由な個人の自発的な決定に委ねられる。それ故に私的な硬貨鋳造は他のどんなビジネス行動とも同じように合法で価値がある。貨幣の「価格」は、経済のすべての財に換算したその購買力で、これはその供給と、すべての個人の貨幣需要によって決まる。政府による価格を固定するどんな試みも、人々の貨幣需要の満足を妨げるだろう。もし人々が２つ以上の金属を貨幣として使うことがより便利だと気づけば、市場でのそれらの間の交換比率は、相対的な需要と供給によって決まり、それらのそれぞれの購買力の比率と等しくなる傾向があるだろう。ひとたび、市場にそれを貨幣として選択することを許すだけの十分な金属の供給があれば、供給の増加はその貨幣の機能を改善することは全くできないだろう。そして貨幣供給量の増加は、経済を促進することなしに、それぞれの貨幣１オンスの有効性を薄めるだろう。しかしながら、増加した金、または銀のストックは金属として役立ち、より非貨幣的な欲求（装飾品、産業目的、等）を満たす。インフレーション（金属の蓄えの増加によってまかなわれていない貨幣代替物の増加）は、決して社会的に役に立たず、単に他の人に費用負担させる人々の一味のためになるだけである。不正な財産の侵害であるインフレーションは、自由市場では起こりえない。

要約すると、自由は金融システムを、自由が残りの経済を動かすのと同じように、見事に動かすことができる。多くの執筆者とは反対に、広範囲にわたる政府の命令を必要とする貨幣について特別なことは何もない。ここでもまた、自由な人々が、彼らの経済的なすべての欲求を最も良く、最も円滑に提供するだろう。人の他のすべての行動にとってと同じように、貨幣にとって「自由は秩序の母であり、娘ではない」。

注釈

［注１］貨幣の起源について、以下を参照せよ。

Carl Menger, Principles of Economics (Glencoe, Ill.: Free Press, 1950), pp. 257–71; Ludwig von Mises, The Theory of Money and Credit, 3rd ed. (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1951), pp. 97–123

［注２］貨幣は価格、または価値の尺度ではない。それは価格を表現するための共通の分母である。手短に言うと、価格は貨幣によって表現される。価格は貨幣によって評価されない。

［注３］名目上、容積（ベイル、ブッシェル、等）によって交換されるそれらの財でさえ、事実上、単位容積当りの標準的な重さを前提とする。

［注４］貨幣としての財の主要な長所の１つは均質性である――他の多くの商品とは異なり、それには品質の差が全くない。純金１オンスは他の世界中のどんな純金１オンスとも等しい

［注５］実際には、ポンド・スターリングは４．８７ドルと交換されたが、我々はより計算が便利なように、５ドルを使う。

［注６］鉄の鍬がアジアとアフリカの両方で、幅広く貨幣として使われてきている。

［注７］Herbert Spencer, Social Statics (New York: D. Appleton 1890), p. 438を見よ。

［注８］磨耗の問題に対処するために、私的な硬貨鋳造者は彼らが刻印した重さの保証に時間制限を設けるか、または元の重さかより軽い重さで再び改鋳することに合意するかもしれない。自由経済では、政府の独占が貨幣鋳造を命令するときに普及する強制的な硬貨の標準化はないであろうことに、我々は注意してもよい。

［注９］私的硬貨鋳造の歴史的な例のために、以下を見よ。

B.W. Barnard, “The use of Private Tokens for Money in the United States,” Quarterly Journal of Economics (1916–17): 617–26; Charles A. Conant, The Principles of Money and Banking (New York: Harper Bros., 1905), vol. I, pp. 127–32; Lysander Spooner, A Letter to Grover Cleveland (Boston: B.R. Tucker, 1886), p. 79; J. Laurence Laughlin, A New Exposition of Money, Credit and Prices (Chicago: University of Chicago Press, 1931), vol. I, pp. 47–51

貨幣の時代については、以下も見よ。

Mises, Theory of Money and Credit, pp. 65–67; Edwin Cannan, Money, 8th ed. (London: Staples Press, 1935), pp. 33ff

［注１０］もちろん金の採掘はもはや他のどんなビジネスよりも有益ではない。結局、その利益率は他のどんな産業の正味の利益率とも等しいだろう。

［注１１］何の点において、人の現金残高がかすかに評判の悪い「退蔵」になるのか、または人が用心深い守銭奴になるのか。ある特定の基準を定義することは不可能である。即ち、一般的に「退蔵」の費用は、ＡはＢがＡにとって妥当と考えるよりもより多くの現金を保有していることを意味する。

［注１２］政府がこれに取りかかるであろう方法は、この時点で重要ではない。基本的には、それは政府に管理された貨幣供給の変化によって生じるであろう。

［注１３］歴史的な複本位制の例のために、以下を見よ。

W. Stanley Jevons, Money and the Mechanism of Exchange (London: Kegan Paul, 1905), pp. 88–96, and Robert S. Lopez, “Back to Gold, 1252,” Economic History Review (December 1956): 224

金貨鋳造は、ジェノバとフローレンスとほとんど同時に近代ヨーロッパに導入された。フローレンスは複本位制を始め、「これに対してジェノバはできるだけ国家の介入を制限する原則に従い、異なる金属の間の固定された関係を強制しようとしなかった」（同ページに）。並行本位制の歴史については、Mises, Theory of Money and Credit, pp. 179f を見よ。アメリカがアメリカの貨幣検質所の職員によって並行本位制を始める提案について、I.W. Sylvester, Bullion Certificates as Currency (New York, 1882) を見よ。

［注１４］貨幣代替物の第３の形は、非常に小規模な交換のための代用硬貨であろう。実際に銀行券と同じ価値があるけれども、紙よりもむしろ地の金属に刻印される。

［注１５］Amasa Walker, The Science of Wealth, 3rd ed. (Boston: Little, Brown, 1867), pp. 139–41 を見よ。そして部分準備貨幣の問題の優れた議論のために、pp. 126–232 を見よ。

［注１６］おそらく自由主義的なシステムは「一般的な保証預金」（それは倉庫にどんな同質の財でも預金者に返すことを許す）を、船荷手形、質札、ドック倉庫証券などのように、特定の、限定されて指定された物に所有権を定める「限定された保証預金」として考慮するだろう。というのは、一般的な預金保証の場合、倉庫は財をその顧客の財産ではなくて、それ自身の財産として扱う気持ちにさせられる。これはまさに銀行が行ってきていることである。Jevons, Money and the Medium of Exchange, pp. 207–12 を見よ。

［注１７］詐欺は、その価値が受け取られた後に契約が履行されないことを意味するので、詐欺は暗黙の盗みである。手短に言うと、もしＡがＢに「コーン・フレーク」とラベルが貼られた箱を売り、箱を開けたときにそれが麦わらであることがわかれば、Ａの詐欺は実際にＢの財産を盗んでいる。同様に、本物の受領書と全く同じの、存在しない財のための倉庫の受領書の発行は、存在しない財産への権利を所有する人々への詐欺である。

Ⅲ．政府の貨幣への介入

１．政府の歳入

他のすべての組織と比べて、政府はそのサービスのための支払いとして収入を得ていない。その結果、政府は他のすべてとは異なる経済的な問題に直面する。より多くの財とサービスを得たい私的な個人は、他の人が望むものをより多く生産し販売しなければならない。政府は所有者の同意なしにより多くの財を没収する幾つかの方法を見つける必要があるだけである。

交換経済では、政府の公務員は１つの方法でしか資源を没収することができない。即ち、財を現物で没収することによる。貨幣経済では、政府は貨幣資産を没収することがより容易であることに気づき、政府のために財とサービスを手に入れるために貨幣を使うか、そうでなければ支持する人々に補助金として貨幣を使うだろう。そのような押収が課税［注１］と呼ばれる。

しかしながら課税はたいてい人気がなく、穏やかな日々を少なくし、しばしば革命を突然引き起こす。貨幣の出現はまた、人類に利益を与えたけれども、政府が資源を没収するためのより巧妙な方法を開いた。自由市場で貨幣は、人々が望む財とサービスを生産し、販売することによって、または採掘すること（結局は他よりも利益をもたらさないビジネス）によって獲得することができる。しかしもし政府が偽造――何もないところから新しい貨幣を生み出すこと――に携わる方法を見つけることができれば、政府は即座にわざわざサービスを販売せず金を採掘せずに、政府時自身の貨幣を製造するだろう。そしてそれは課税によって引き起こされた反感をかき立てることなしに、こっそりとほとんど気づかれずに資源を没収することができる。実際、偽造は無類の反映のこの上なく幸福な幻想を、まさにその犠牲者に引き起こすことができる。

しかし偽造は明らかにインフレーションの別名である――どちらも金、または銀を標準にしていない新しい「貨幣」を生み出し、どちらも同様に機能する。そして今や、我々は政府が本来的にインフレを誘発する理由を理解する。即ち、インフレーションは政府による一般の人々の財産の獲得のための強力で巧妙な手段であり、課税の形よりもいっそう努力を要さないからである。

２．インフレーションの経済的影響

インフレーションの経済的な影響を評価するために、偽造グループが彼らの仕事に取りかかるときに何が起こるかを見てみよう。経済には金１００００オンスの供給があり、偽造者は非常に悪賢いので彼らは見つからずに２０００「オンス」以上を投入する。その結果は何か。第１に、偽造者への明らかな利益があるだろう。彼らは新しく生み出した貨幣を受け取り、財とサービスを買うためにそれを使う。偽造者グループの仕業のまじめな計画を示している有名なニューヨーカーのマンガの言葉で、「小売りの支出は必要なカンフル剤を得ようとする」。全くその通りだ。地元の支出は確かにカンフル剤になる。新しい貨幣は経済システムのいたるところに少しずつ進んで働く。新しい貨幣が広まるにつれて、それは価格を高く付け――我々が見てきたように――新しい貨幣はそれぞれのドルの有効性を薄めることができるだけである。しかしこの希薄化は時間がかかり、故に一様ではない。その間に、ある人々は利益を得て他の人々は損をする。要するに、偽造者と彼らの地元の小売業者は、彼らが買う物の価格が上昇する前に、彼らの収入が増加したことがわかる。しかしもう一方で、離れた経済の地域の人々は、まだ新しい貨幣を受け取っておらず、彼らの収入の前に彼らの買う価格が上昇することがわかる。例えば、経済の別の末端にいる小売商は損害を受けるだろう。新しい貨幣の最初の受取人が、後の受取人の費用負担で最も利益を得る。

その上に、インフレーションは一般的で社会的な利益を全く与えない。その代わりにインフレーションは、競走で遅い人の費用負担で最初に来た人の利益になるように、富を再分配する。そしてインフレーションは――誰が新しい貨幣を最初に見つけられるかの――事実上の競走である。後から来た人――損失を押し付けられた人――は、しばしば「固定収入のグループ」と呼ばれる。新しい貨幣を獲得する他のグループのうしろに周知のこととして遅れる、聖職者、教師、給与生活者がそうだ。特に病気で苦しんでいる人は固定した貨幣契約――インフレ的に価格が上昇する前の時期に結ばれた契約――に依存している。生命保険の受取人、年金受領者、年金に頼って生きる引退した人、長期間土地を貸す地主、公債所有者と他の債権者、現金を保有する人は皆、インフレーションの矢面に立つだろう。彼らは「課税」された人々なのである［注２］。

インフレーションには他の悲惨な影響がある。それは我々の経済の中枢、即ちビジネスの会計を歪める。価格がすべて一様に変わらず同じ速さで変わらないので、ビジネスにとって、過渡期のものから永続するものを分離し、偽りなく消費者の需要、または事業の費用を評価することができない。例えば会計の計算は、事業が資産のために支払った総計としてその「費用」を記入する。しかしもしインフレーションが起これば、資産を使い古したときに、それ取り替える費用は元帳に記録された金額よりもはるかに高くなるだろう。その結果としてビジネスの会計はインフレーションの間、その利益をかなり過大に示すだろう――そして、もっともらしく投資を増加するが、資本を消滅させるかもしれない［注３］。同様に、株主と不動産の所有者はインフレーションの間に資本利得を獲得する。しかし彼らはそれらの利得の一部を、彼らの元の資本を消費することを認識することなしに使うかもしれない。

架空の利益を生み出し経済計算を歪めることにより、インフレーションは自由市場の非効率な企業に罰を与えることと効率的な企業に報酬を与えることを一時中断する。ほとんどすべての企業は一見したところ成功するだろう。消費者はしばしば、品質低下の形で価格上昇が生じるときには抵抗が少ないので、一般的な「売り手市場」の雰囲気は、消費者への財とサービスの質の低下につながる［注４］。インフレーションでは労働の質がより微妙な理由により低下する。即ち、一見したところ今までにないような価格上昇の時代に、人々は「早く豊かになる」計画に夢中になり、しばしば真面目な努力を軽蔑する。インフレーションはまた、どんな貸し出された貨幣の合計も、最初に受け取った時よりも低い購買力のドルで返金されるので、節約を罰し借金を奨励する。動機は、貯蓄して貸すよりも借りて後で返金することだ。それ故にインフレーションは、まさに見かけ倒しの「繁栄」の雰囲気の中で生活水準を低下させる。

幸運にもインフレーションは永遠に続かない。というのは、結局人々はこの形の課税に気づくからである。人々は彼らのドルの購買力の継続的な縮小に気づく。

最初に価格が上昇するとき、人々は言う。「おや、これは異常な、何か製品の緊急事態だ。買うのを延期して価格が元に戻るまで待とう」。これがインフレーションの最初の段階の共通の態度である。貨幣の需要は故に増加するので、この考えが価格の上昇自身を和らげ、インフレーションをさらに隠す。しかしインフレーションが進むにつれ、人々は永続するインフレーションの結果として価格が絶え間なく上昇することに気づき始める。今や人々は言うだろう。「もし待ったら価格はもっとさらに高くなるだろうから、価格は高いけれども今買うぞ」。その結果として今や貨幣の需要は低下し、貨幣供給の増加に比例する以上に、価格はさらに上昇する。この時点で政府はしばしば、加速する価格の上昇を引き起こす「貨幣の不足を取り除く」よう命じる。そして政府はさらにインフレを加速させる。まもなくその国は破壊的なにわか景気の段階に達し、そのとき人は言う。「私は今何でも買わなければならない――残って購買力を下げる貨幣を片づけるためには何でも」。貨幣の供給は急上昇し、需要は急落し、価格は天文学的に上昇する。人々はできるだけ多くの時間を彼らの貨幣を片づけるために使うので、生産は急に落ち込む。事実上、貨幣システムは完全に破綻し、もし他の貨幣が獲得できるなら経済はそれ――他の貨幣、もしそれが１国のインフレーションであれば外国の貨幣に――に復帰するか、または物々交換経済の状態に戻りさえする。貨幣システムはインフレーションの影響の下で破綻する。

このハイパー・インフレーションの状況は歴史的に、フランス革命のアシニア紙幣、アメリカ独立戦争のコンチネンタル、そして特に１９２３年のドイツ危機、第２次世界大戦後の中国と他の貨幣で、よく知られる［注５］。

インフレーションの最後の欠陥は、新しく発行された貨幣がビジネスへの貸し出しとして最初に使われる時にはいつでも、インフレーションは恐ろしい「景気循環」を引き起こすことである。この静かだが致命的な過程は、何世代も気づかれずに次のように働く。即ち、新しい貨幣は政府の保護を受けて銀行業システムによって発行され、ビジネスに貸し出される。実業家にとって新しい資金は本物の投資であるように見えるけれども、これらの資金は自由市場の投資のように、自発的な貯蓄から生じない。新しい貨幣は実業家によって様々な事業に投資され、労働者と他の要素に、より高い賃金と価格として支払われる。新しい貨幣が経済全体に徐々に行き渡るにつれ、人々は彼らの古い自発的な消費と貯蓄の比率を再び確立しがちになる。要するに、もし人々が彼らの収入の約２０パーセントを貯蓄と投資にして、残りを消費したいと望めば、最初にビジネスに貸し出される新しい貨幣は貯蓄比率をより高く見せる。新しい貨幣が一般の人々に浸透するとき、それは古い２０対８０の比率を再確立し、多くの投資家は今や不経済であることを明らかにされる。不経済なインフレ的なにわか景気の投資の清算は、景気循環の不況の局面を構成する［注６］。

３．鋳造の強制的な独占

その歳入に加えるために偽造を使う政府にとって、多くの長時間の段階が自由市場から離れて進まなければならない。政府は単に自由市場の機能に干渉し、政府自身の紙の券を印刷できないかもしれない。そのように突然ならほとんどの人々は政府の貨幣を受け入れないだろう。たとえ現代でも「後進国」の多くの人々は単に紙幣を受け入れるのを拒絶し、金のみで取り引きすることを要求する。それ故に政府の侵害ははるかに巧妙で漸進的でなければならない。

数世紀前まで銀行は全くなく、故に政府は政府が今日可能なように巨大なインフレーションのために銀行業のエンジンを使うことはできなかった。金と銀しか流通していないときに、政府は何をすることができたのか。

最終的にかなり大きなすべての政府によって行われた最初の段階は、採掘ビジネスの絶対的な独占を手に入れることであった。これは硬貨の供給を支配できるようにするのに不可欠の手段であった。国王、または貴族の絵が硬貨に刻まれ、硬貨鋳造は王室、または男爵の「主権」の本質的な特権であるという作り話が宣伝された。硬貨鋳造の独占は一般の人々にではなく政府に、硬貨を鋳造するのに望む何の額面金額でも供給することを許した。その結果として、市場の様々な硬貨が強制的に減らされた。その上に、鋳造は今や費用（「シニョレッジ」）や、ちょうど費用に相当する価格（「貨幣鋳造費」）よりも高い価格を課すこと、または無料で提供することができた。シニョレッジは独占価格で、それは金塊から硬貨に両替するのに特別な負担を課した。もう一方で無料の硬貨鋳造は、金塊から硬貨を鋳造するのを過剰に刺激し、一般の納税者に他の人によって利用される硬貨鋳造サービスへの支払いを強制した。

貨幣鋳造の独占を獲得して、政府は貨幣単位の名前の使用を促進し、硬貨の重さの背後にあるその本当の基礎から名前を引き離すことに最善をつくした。それは政府を世界市場の共通の貨幣に従う必要性から解放したので、これもまた非常に重要な段階であった。金、または銀のグレイン、またはグラムを使う代わりに、それぞれの国家は想像上の貨幣の愛国心の利益のために、それ自身の国の名前を育てた。ドル、マルク、フランのように。その変更は政府が貨幣を偽造する卓越した手段を可能にした。貨幣価値の引き下げである。

４．貨幣価値の引き下げ

貨幣価値の引き下げは、まさに国家が私的企業に力強い貨幣標準を保護する名目で作ることを禁止した国家の硬貨を偽造する方法である。時々、政府は単に内密に金を偽の合金で薄め、重さの不足した硬貨を作って詐欺を犯した。さらに特徴的なことに、造幣局は国土のすべての硬貨を溶かして再鋳造し、国民に同じ数の「ポンド」、または「マルク」を返したが、重さが前より軽かったのである。残った金、または銀は国王によって着服され、国王の出費を支払うために使われた。そのようにして政府は、政府がまさに保護することを約束した標準を絶えずごまかし、再定義した。貨幣価値を下げる利益は「シニョレッジ」であると、支配者によって高慢に主張された。

急速で厳しい貨幣価値の引き下げは、中世のヨーロッパのほとんどすべての国の特徴であった。故に、西暦１２００年にフランスのトゥールポンドは純度の高い銀９８グラムと定義されたが、西暦１６００年までにそれはたった１１グラムを意味した。著しい場合がスペインのサラセン人の硬貨のディナールだ。７世紀の終わりに最初に鋳造された時、ディナールは当初は金６５グレインから成り立っていた。サラセン人は貨幣の問題を特に心配し、１２世紀の半ばまでディナールは未だに６０グレインであった。その時点でキリスト教徒の王がスペインを征服し、１３世紀の始めまでに、ディナール（今はマラヴェディと呼ばれる）は１４グレインにまで減少した。まもなく金貨は軽すぎて流通できなくなり、それは銀２６グレインの銀貨に変更された。これもまた貨幣価値が引き下げられ、１５世紀半ばまでにマラヴェディはたったの銀１．５グレインになり、再び小さすぎて流通できなくなった［注７］。

５．グレシャムの法則と貨幣鋳造

ａ．複本位制

政府のインフレーションから自由市場の害悪といわれるものに一般の人々の注意をそらすために、政府は大いに貨幣の支配を押しつける。我々がみてきたように、「グレシャムの法則」――人為的に過大評価された貨幣は人為的に過小評価された貨幣を流通から追い出す傾向がある――は、価格支配の一般的な結果の例である。実際に政府は他の貨幣を考えて１つの型の貨幣の価格を最大の状態にする。最大の価格は、最大の価格を受ける（人為的に過小評価される）貨幣の不足――退蔵、または輸出による消滅――を引き起こし、流通において過大評価された貨幣によって取って替わられる傾向にある。

我々は、グレシャムの法則の最も初期の例の１つである新しい硬貨とすり減った硬貨の場合で、これがどのように働くかをみてきた。一般の人々の利便性のためではなく政府自身のために、貨幣の意味を重さから単なる偽りに変え、貨幣単位を標準化して、政府は新しい硬貨とすり減った硬貨を、たとえそれらの重さが異なっていたとしても同じ名前で呼んだ。その結果として、人々は完全な重さの新しい硬貨を退蔵、または輸出し、すり減った硬貨を流通に回した。政府は、政府自身がもたらした状況のために、呪いの言葉を「相場師」、外国人、または一般の自由市場に投げつけた。

グレシャムの法則のとりわけ重要な事例は絶え間ない「標準」の問題である。我々は、金と銀のそれぞれが他方と関連して市場の供給と需要に従って自由に変動する「並行本位制」を、自由市場が確立するのをみてきた。しかし政府はそれらが「簡単にする」方法に介入することによって市場から出るのを促進することを決めた。もし金と銀が明確な比率、例えば銀２０オンス対金１オンスで固定されれば、ものごとはどんなに明快になるだろうかと政府は思った。そしてどちらの貨幣も常に固定した比率で流通でき――そしてさらに重要なことには、政府は最終的に偽りの代わりに重さによって貨幣を扱う負担を自身から取り除くことができた。ルリタリア人によって金２０分の１オンスとして定義された「ルル」という貨幣単位を想像せよ。我々は、政府が一般の人々に「ルル」を、単に漠然と金と結びついた本来の価値の抽象的な単位と思わせることがどれだけ重要かをみてきた。これを行うのに、金と銀の比率を固定するよりよい方法は何か。次に「ルル」は金２０分の１オンスだけではなく、銀１オンスにもなる。「ルル」の言葉の正確な意味――金の重さのための名前――は今や失われ、何らかの方法で政府によって定められ、申し分ない有効な目的のために、金と銀の両方の確かな重さに対応できるものとして、人々は「ルル」を何か有形の本来の価値として考え始める。

次に我々は愛国的、または国家的な金１オンス、またはグレインの名前を避ける重要性をみてみる。ひとたびそのような呼び名が、広く知られた世界的な重さの単位に取って代われば、政府が貨幣単位を操作してそれ自身のうわべだけの存続を貨幣単位に与えることがはるかに容易になる。複本位制として知られる固定した金と銀の割り当ては、この仕事を大変手際よく成し遂げた。しかしながらそれは国家の貨幣を単純にするその他の仕事を実行しなかった。というのは、再びグレシャムの法則が目立つようになったからである。政府は普通、複数貨幣の割り当てを、最初に自由市場で進行中の比率（例えば、２０対１）で定める。しかし市場の比率は他のすべての市場価格のように、必ず時とともに、供給と需要の状態の変化に伴って変化する。変化が起こるので、固定された複数貨幣の比率は必然的に古くなる。変化は金、または銀のどちらかを過大評価する。次に、銀が外国と現金残高から流入し、ルリタニアで唯一流通する貨幣になるとき、金は現金残高、ブラックマーケットに入るか、または輸出でなくなる。数世紀もの間、すべての国は突然に交替する金属貨幣の悲惨な影響と闘った。最初に銀が流通し金がなくなり、次に相対的な市場の比率が変化したとき、金が押し寄せ銀がなくなるだろう［注８］。

最終的に、複数貨幣の混乱でうんざりした数世紀の後、政府は１つの金属、一般的には金を標準として選んだ。銀は、少額貨幣だが完全な重さのない「代用硬貨」の地位に格下げされた（代用貨幣の鋳造もまた政府によって独占され、金によって１００パーセント保証されなかったので、代用貨幣は貨幣供給を拡張する手段であった）。貨幣としての銀の根絶は、銀を様々な取引に使うことを好む多くの人々に、確かに損害を与えた。「銀に対する悪事」が犯されたというスローガンの中に真実があった。しかし悪事は実際には、並行本位制のルルにおける最初の複本位制の押しつけであった。複本位制は途方もなく困難な状況を生み出し、政府が完全な貨幣の自由に戻る（並行本位制）ことによってか、または２つの金属のうち１つを貨幣として選ぶ（金、または銀本位制）ことによってのどちらかで、うまく処理することができた。結局このときは、完全な貨幣の自由はばかげていて空想的だと考えられ、だから金本位制が一般的に採用された。

ｂ．法定通貨

政府はどのようにしてその価格支配を貨幣の交換比率に強要することができるのだろうか。法定通貨制として知られる工夫によってである。貨幣は現在の「現金」取引と同じく、過去の負債の支払いのためにも使われる。国の貨幣の名前とともに、今や貨幣の実際の重さよりも計算において卓越して、契約は確かな量の「貨幣」で支払う約束をし始めた。法定通貨制はその「貨幣」が何でありうるかを決定した。元の金、または銀のみが「法定通貨」と指定されたとき人々はそれを無害だと考えたが、危険な前例が政府の貨幣の支配のために定められてきたと、彼らは認識すべきであった。もし政府が元の貨幣を固守すれば、政府の法定通貨制は過分で不必要である［注９］。もう一方で政府は元の貨幣と一緒により低品質の貨幣を法定通貨として宣言するかもしれない。故に、政府は金を返済するのに、すり減った硬貨を新しい硬貨と同じだけ適していると命じるかもしれず、または銀と金を互いに固定した比率で同等であると命じるかもしれない。そして法定通貨制はグレシャムの法則を発動させる。

法定通貨制が過大評価された貨幣を法定化するとき、それはもう１つの影響をもつ。それは貸し手の費用負担で借り手に有利に働く。というのは、借り手は彼らの借金を彼らが借りた貨幣よりもはるかに不十分な貨幣で払い戻すことを許され、貸し手は合法的に彼らの貨幣からだまし取られるからである。しかしながら、この貸し手の財産の没収は未払いの借り手を利するだけである。将来の借り手は、政府の貸し手の完全な破壊の記憶によって生み出された貸付金の不足によって苦しむだろう。

６．要約：政府と貨幣鋳造

強制的な硬貨鋳造の独占と法定通貨の制定は、政府が彼らの国の貨幣の支配を獲得するための道のりの最後の仕上げである。これらの手段を強化して、それぞれの政府は競争相手の政府によって鋳造されたすべての硬貨の流通を撤廃するために行動した［注１０］。それぞれの国内には自国の君主の硬貨のみしか今や使われることができなかった。国家間では、刻印されていない金と銀の延べ棒が代わりに使われた。これは様々な世界市場の各部の間のつながりをさらに切断し、さらにある国を他の国から隔て、国際的な分業を崩壊させた。しかし硬貨は完全に政府のインフレーションのための余地をほとんど残さなかった。政府はたくらむことができた貨幣の質を下げることには限度があり、すべての国が金と銀を使っていたという事実が、それぞれの国の自国の領土への支配を明確に抑止した。支配者は未だに国際的な金属貨幣の統制によって抑制され続けた。

最近の数世紀に貨幣代替物が顕著になってきたので、政府の貨幣支配は絶対的になり、その偽造が問題にされなくなった。完全に金、または銀によって保証されたときは経済的な利益であった紙幣と銀行預金の出現は、政府が貨幣を、そしてそれによって経済システム全体を支配する権力への道のためのうまい方法を提供した。

７．銀行の支払拒絶を許可する

現代の経済では、経済に広く行き渡った銀行と貨幣代替物とともに、政府が貨幣供給への支配を押しつける見事な機会を提供し、政府の自由裁量でインフレーションを許可する。我々が１２節でみてきたように、「自由銀行業」のシステムの下では、どの銀行が通貨を膨張する力にも３つの大きな抑止力がある。即ち、（１）それぞれの銀行の顧客の限界、（２）銀行業システム全体の顧客の限界、即ち、貨幣代替物を使う人々の限界、（３）それらの銀行の顧客の信頼である。それぞれの銀行の顧客と銀行業システム全体としての顧客が限られるほど、または信用の状態が怪しいほど、経済でのインフレーションの制限が厳しくなる。政府が銀行業システムに特権を与えて支配することは、これらの制限を一時停止するために運営された。

もちろんこれらすべての制限は、１つの基本的な義務に基づく。即ち、銀行が要求あり次第に負債を現金に換える、彼らの誓った義務である。どの部分準備銀行もそのすべての負債を現金に換えることができないことを、我々はみてきた。そしてこれはすべての銀行が行う賭けであることも、我々はみてきた。しかしもちろん、契約の義務が果たされることは、どんな私有財産システムでも不可欠である。それなら、政府がインフレーションを促進する無遠慮な方法は、銀行が義務に報いることを拒絶する例外的な特権を、まだ政府の運営が続いている間に、銀行に認めることである。他のすべての人が彼らの借金を支払うか、そうでなければ破産しなければならないのに、銀行は、銀行自身の借り手に、彼らの借金の返済日が来たとき支払いを強制するのと同時に、彼らの受領書の払い戻しを拒絶することが許される。このための普通の名前は「正貨支払いの差し止め」である。より正確な名前は「盗みのライセンス」だろう。人の契約を果たすことのないビジネスを続ける政府の許可を、我々は他に何と呼べるだろうか。

アメリカでは、銀行が困難なときの多数の正貨の支払いの差し止めが、ほとんど伝統になった。それは１８１２年の戦争に始まった。ほとんどの国の銀行はニュー・イングランドに置かれていて、アメリカの参戦に賛同しない地域であった。これらの銀行は、戦争目的のために貸すことを拒絶し、そこで政府は他の州の新しい銀行から借り入れた。これらの銀行は貸付金を作るために新しい紙幣を発行した。インフレーションが大変大きかったので、払い戻しの要求が、特に政府がその大部分の貨幣を戦争の財のために使ったニュー・イングランドの保守的で非拡張的な銀行から新しい銀行に殺到した。その結果として、１８１４年に２年以上続いた大量の「差し止め」があった（都合良く戦争の終わりを過ぎて）。その間に銀行は金、または銀に換える必要のない紙幣を発行して、次々と増えた。

この差し止めは、１８１９年、１８３７年、１８５７年など、経済危機を成功させる前例を定めた。この伝統の結果として、銀行は彼らがインフレーションの後に破産を恐れる必要は全くないことを認識し、そしてこれはもちろんインフレーションと「無謀な銀行業」を刺激した。１９世紀のアメリカを「自由銀行業」の恐ろしい例として示す人々はすべての金融危機で、この明らかな国家による義務の放棄の重要性を認識できない。

政府と銀行は彼らの行動の正当性を一般の人々に確信させた。実際、銀行はしばしば混乱の間に、愛国的に地域社会から垢をくみ出すことを賞賛したので、危機の間に自分の貨幣を取り戻そうとする人は誰でも「愛国心がなく」、彼の同胞を略奪する人であると考えられた。しかしながら多くの人々は全体のなりゆきに憤慨し、この心情から南北戦争の前に有名なジャクソンの支持者の「硬貨」運動を育てた［注１１］。

アメリカでのその使用にもかかわらず、そのような銀行への断続的な特権は、近代社会の一般的な政策としてとらえられなかった。それは粗雑な手段でばらばらすぎた（ほとんどの人々は、決して義務を支払わない銀行と取引しないので、それは永続しえなかった）――そしてその上に、それは銀行業システムへの政府の支配の手段を何も与えなかった。結局、政府が望むものは単なるインフレーションではなく、政府自身によって完全に支配され、管理されたインフレーションなのである。銀行が主導権を握るのに何の危険もないに違いない。そしてそのようにはるかに巧妙で、より円滑で永続的な方法が考案され、文明自身の特質として一般の人々に売り込まれた――中央銀行である。

８．中央銀行：インフレーションの抑制を除去する

中央銀行は今では現代の配管工事やすぐれた道路と同じ種類に登録される。即ち、中央銀行を持たないどんな経済も絶望的に時流に乗っておらず「遅れて」いて、「原始的」だといわれる。１９１３年のアメリカの連邦準備制度――我々の中央銀行――の採用は、最終的に我々を「進歩した」国家の地位に位置づけるとして迎えられた。

中央銀行はしばしば名目上は私的個人によって、またはアメリカにおける場合のように私的銀行によって共同で所有される。しかし中央銀行は常に政府が任命した官僚によって管理され、政府の腕として役立つ。最初のイギリス銀行、またはアメリカ第２銀行のように、中央銀行が私的に所有されるところでは、それらの期待される利益は、普通の政府のインフレーションの欲望を増やす。

中央銀行は政府から認められた紙幣発行の独占から、その支配する立場を獲得する。これはしばしばその権力を使わない秘訣である。必然的に、私的銀行は銀行券を発行することを禁止され、その特権は中央銀行に蓄えられる。私的銀行は預金を承諾できるだけである。もし彼らの顧客が絶対に預金から銀行券に変更することを望めば、それ故に銀行は銀行券を手に入れるために中央銀行に行かなければならない。故に中央銀行は「銀行家の銀行」としての非常に高い地位である。銀行家は中央銀行と一緒にビジネスをすることを強制されるので、中央銀行は銀行家の銀行である。その結果として、銀行預金は金だけでなく、中央銀行券でも払い戻せるようになった。そしてこれらの新しい銀行券は、まさに普通の銀行券ではなかった。それらはすっかり政府自身の威厳のある雰囲気を与えられた組織である中央銀行の負債であった。結局、政府は銀行の役員を指名し、その政策を他の国の政策と調和させる。政府は銀行券を税金で受け取り、銀行券を法定通貨として宣言する。

これらの処置の結果、国内のすべての銀行は中央銀行の顧客になった［注１２］。金は私的銀行から中央銀行に移され、代わりに一般の人々は中央銀行券を手に入れ、金貨は使われなくなった。金貨は、扱いにくく旧式で能率が悪い――「古くさい」迷信の対象で、恐らくクリスマスの子供の靴下の中では役立つけれども、それだけだ――として、「公式」の見解によって一蹴された。中央銀行の巨大な金庫室に金塊として置かれているとき、金はどれだけ、より安全で、より便利で、より効率的であるか。この宣伝を浴びせられ、便利さと政府の銀行券の支持の影響を受け、一般の人々は彼らの日常生活でますます金貨を使うのをやめてしまった。いや応なく金は中央銀行に流入し、より「集中」して、中央銀行は貨幣代替物のはるかに大きいインフレーションを可能にした。

アメリカでは連邦準備法が、預金に対する準備金の最低比率を維持することを銀行に強要し、１９１７年までこれらの準備金は連邦準備銀行の預金のみから成り立っていた。金はもはや銀行の合法的な蓄えの一部ではありえず、連邦準備銀行に預けられなければならなかった。

全体の過程が金を使う習慣から一般の人々を取り除き、人々の金を全く慎重に扱わない国家の管理に置いた――そこでは金がほとんど努力を要さずに没収された。国際的な貿易業者は未だに金塊を彼らの大規模な取引で使用したが、彼らは有権者のわずかな部分でしかなかった。

一般の人々が金から銀行券に引きつけられたひとつの理由は、すべての人が中央銀行に持つ大きな信頼であった。確かに、国土のほとんどすべての金を所有する中央銀行は、政府の権力と威光によって支持され、破産して支払能力がなくなることはないかもしれない。そして、歴史に記録されたどの中央銀行もこれまでに破産したことがない。しかしなぜなのか。時には書かれていないけれども、中央銀行は破産することが許されていなかったからである。もし政府が時には私的銀行に支払いを一時停止することを許可したなら――困難なときに一時停止することが――どれだけより容易に中央銀行にも許可されただろうか。１９世紀後半にイギリスがイギリス銀行に一時停止を許可し、この一時停止を２０年以上もの間許可したとき、中央銀行の歴史に先例が作られた。

中央銀行はほとんど無条件の一般の人々の信頼を身につけた。この時点から一般の人々は、中央銀行が思いのままに偽造することを許された存在であることに気づくことができなくなったが、もしその誠実さが問題にされるべきなら、どんな責任からも免れたままである。中央銀行は単に公共サービスを行い、政府の事実上の部門の存在によって倒産から保護された大きな国家の銀行としてみられるようになった。

中央銀行は私的銀行に一般の人々の信頼を与え始めた。これはより困難な仕事であった。中央銀行は、自身が常に銀行への最後の手段の貸し手」として行動することを――即ち、中央銀行はやりくりが苦しいどんな銀行にも、特に多くの銀行がそれらの義務を支払うことを求められるときに、貨幣を貸す準備ができた状態にあることを――銀行に知らせた。

政府はまた、銀行の「取り付け」（即ち、多くの顧客が詭弁だと思い、銀行に彼らの財産を返すことを求める場合）を思いとどまらせることにより、銀行を支持し続けた。時に政府は、１９３３年の強制的な銀行「休日」のときのように、銀行に支払いを一時停止することを許可した。一般の人々の取り付けを助長することを禁止する法律が可決され、１９２９年のアメリカの不況のときのように、政府は「利己的」で「非愛国的」な金の退蔵者に反対する運動を起こした。アメリカは最終的に、アメリカが１９３３年に連邦預金保険を採用したときに、アメリカのやっかいな銀行の機能停止の問題を「解決」した。連邦預金保険会社は銀行が保険を掛ける銀行預金のための「保証」のわずかな部分しか持たない。しかし一般の人々は、連邦政府がすべての保険を掛けられた預金を現金に換えるために、必要なだけの新しい貨幣を印刷する準備ができた状態にあるであろうという印象（そして的確なのももっともなもの）を与えられてきている。その結果として、政府は巨大な一般の人々の信頼の支配を、中央銀行だけでなく銀行業システム全体に移すことを何とかやり遂げてきた。

中央銀行を設立することによって、政府は銀行預金のインフレーションへの中心となる抑制の３つのうち２つを、もし廃止されなければ、非常に緩めてきたことを我々はみてきた。３番目の抑制――それぞれの銀行の顧客の範囲が限られている問題――はどうなったのか。この抑制の除去は、中央銀行が存在するための主要な理由のひとつである。自由銀行業のシステムでは、どの１つの銀行の顧客も厳しく限定されるので、どの１つの銀行によるインフレーションもすぐに他の銀行による払い戻しの要求につながる。しかし中央銀行は、準備金をすべての銀行に注入することにより、銀行が皆、互いに一定の割合で拡張できることを確実にする。もしすべての銀行が拡張していれば、ある銀行の他の銀行への払い戻しをする問題は全くなく、それぞれの銀行はその顧客が本当に国全体であることに気づくだろう。要するに、銀行の拡張の制限は、それぞれの銀行の顧客から銀行業システム全体の顧客へと果てしなく緩められる。もちろん、これはどの銀行も中央銀行が望むよりも更に拡張できないことを意味する。故に、政府は最終的に銀行業システムのインフレーションを管理し、指導する力を獲得した。

インフレーションの制限を除去することに加えて、中央銀行を設立する行動は、直接のインフレ的な影響を持つ。中央銀行が成立する前、銀行は彼らの準備金を金で保有した。今では金は銀行との預金の交換に流れ、預金が今や商業銀行のための準備金である。しかし銀行そのものは、銀行自身の負債のために部分的に準備した金のみを保有する。それ故に中央銀行を設立する行動は、その国のインフレ的な潜在能力を大いに増やすのである［注１３］。

９．中央銀行：インフレーションへ導く

そもそも中央銀行はどのようにして私的銀行を規制する仕事に取りかかるのだろうか。銀行の「準備金」――中央銀行にある銀行の預金残高――を統制することによってである。銀行は彼らのすべての預金の負債に対する一定の割合の準備金を保有する傾向にあり、アメリカでは銀行に合法的な最低比率を課すことにより政府の統制がより容易に行われる。中央銀行はインフレーションを刺激でき、そして準備金を銀行業システムに注ぎ込むことによって、そしてまた支払準備率下げることによって、全国的な銀行の信用の拡大を可能にする。もし銀行が準備金と預金の比率を１対１０に保てば、１０００万ドルの（要求される比率を超える）「超過準備金」は、１億ドルの全国的な銀行のインフレーションを可能にし、促進する。信用の拡大によって銀行は利益を得て、政府は銀行が失敗することをほとんど不可能にしたので、銀行は通常、「貸出」を彼らが許される最大に上げて維持しようとするだろう。

中央銀行は、市場の財産を買うことによって銀行の準備金を増やす。例えば、もし銀行が財産（どんな財産でも）をジョーンズ氏から１０００ドルで買えば、何が起こるだろうか。中央銀行は、その財産のために支払う１０００ドルの小切手をジョーンズ氏に書く。中央銀行は個人の預金を保有しないので、ジョーンズ氏は小切手を取り、それを彼の銀行に預ける。ジョーンズ氏の銀行は彼に１０００ドルの預金を振り込んで中央銀行に小切手を渡し、中央銀行は、準備金に追加された１０００ドルを銀行に貸し出さなければならない。この準備金の１０００ドルは、特にもし追加された準備金がこのように国を横断して多くの銀行に注ぎ込まれれば、複合的な銀行の信用拡大を可能にする。

もし中央銀行が銀行から直接に財産を買えば、その結果は更に明らかになる。銀行はその準備金を増やし、複合的な信用拡大のための基礎が確立される。

疑いなく、中央銀行が購入する最もお気に入りの財産は財務省証券である。そのようにして政府は政府自身の証券のために市場を安全にする。政府は新しい公債を発行することによって、容易に貨幣供給をインフレさせることができ、そして中央銀行にそれらを購入するよう命令することができる。しばしば中央銀行は、財務省証券の市場価格を特定の水準で支えることを引き受け、それ故に証券の銀行への流入と、結果として起こる絶え間ないインフレーションを引き起こす。

財産を買うことのほかに、中央銀行はもうひとつの方法で新しい銀行の準備金を生み出すことができる。即ち、財産を貸し出すことによってである。中央銀行がこのサービスのために銀行に課す比率は「再割引率」である。明らかに、借りた準備金は今や返済のための圧力であるから、それは銀行にとって全面的に銀行のものである準備金と同じだけ十分ではない。再割引率の変化はたくさんの注目を受けるが、それには明らかに銀行の準備金の量と預金準備率の動きと比べて、些細な重要性しかない。

中央銀行が銀行、または一般の人々に財産を売るとき、それは銀行の準備金を減らし、金融収縮と貨幣供給のデフレーション――減らすこと――の圧力をもたらす。しかしながら、我々は政府が本来的にインフレ的であることをみてきた。歴史的に、政府によるデフレの行動はごくわずかで、つかの間である。あることがしばしば忘れられる。即ち、デフレーションは直前のインフレーションの後にのみ起こりうることである。金貨ではなく偽の受領書のみが撤去され、清算される。

１０．金本位制を停止する

中央銀行の設立は銀行の信用拡大の抑制を除去し、インフレ的な原動力を働かせる。しかしながらそれはすべての制約を除去しない。中央銀行自身の問題が未だにある。国民はひょっとすると中央銀行に取り付けを行うことがありうるけれども、これは最も起こりそうもない。より恐ろしい脅しは、外国への金の損失があることである。ある銀行の拡張が他の拡張していない銀行の顧客へ金を失うように、ある国の金融拡張が他の国の国民への金の損失を引き起こす。より速く拡張する国は金を失う、そして彼らの銀行システムの金の交換要求の危険がある。これは１９世紀の古典的な周期的パターンであった。一国の中央銀行が銀行の信用拡張を発生させる。価格が上昇する。そして新しい貨幣が国内から外国の顧客へ広がるにつれ、外国人はますます貨幣を金と換えようとする。最終的に中央銀行は貨幣制度を保護するために、中止を命じて信用の収縮を強制しなければならない。

外国の払い戻しが避けられる１つの方法がある。即ち、中央銀行間の協力である。もしすべての中央銀行がおよそ同じ比率でインフレさせることに合意すれば、どの国も互いに金を失わず、すべての国はほとんど制限なしに共にインフレさせることができるだろう。しかしながら、すべての政府はそれ自身の権力をねたんで、異なる圧力に敏感なので、そのような歩調を合わせた協力はこれまでのところほとんど不可能なことがわかる。最も近い取り組みの１つは、イギリスを助け、イギリスがアメリカに金を失うことを防ぐための、１９２０年代に自国のインフレーションを促進するアメリカ連邦準備協定であった。

２０世紀に政府は大量の金の需要に直面して、デフレさせるか、または政府自身のインフレーションを制限するのではなく、単に「金本位制をやめた」。もちろんこれは、中央銀行券が今や標準貨幣になるので、中央銀行が失敗するはずがないことを保証する。要するに、政府は最終的にその負債を払うことを拒絶し、事実上、銀行業システムのそのわずらわしい義務を免除した。最初に金に対する偽の受領書が裏付けなしに発行され、次に精算日が近づいたときに、絶対に金の交換を除去することにより、破産が恥知らずにも終えられた。様々な国内通貨の名前（ドル、ポンド、マルク）の金と銀からの分離が、今や完了した。

最初は、政府はこれが永久的な措置であることに合意するのを拒んだ。政府は「正貨の支払いの停止」に言及し、戦争、または他の「緊急事態」が終わった後に、いつかは政府が再びその負債を償還するだろうと常に思われていた。１８世紀の終わりにイギリス銀行が金本位制をやめたとき、この状態が２０年間続いたが、金の支払いはフランスとの戦争が終わった後に再会されるだろうと、常に理解されていた。

しかしながら一時的な「停止」は、あからさまな債務履行拒否への歓楽の道である。結局、金本位制には政府の気まぐれな法令のように緩めるか、または締めることができる蛇口はない。金の受領書は償還できるか、またはできないかのどちらかだ。ひとたび償還が停止されると、金本位制はそれ自身を見せ掛けだけのごまかしに終わらせる。

金貨の緩やかな根絶へのもう１つの段階は「金塊本位制」の確立であった。このシステムの下では、紙幣はもはや硬貨で償還できず、紙幣は巨大な非常に価値のある金の延べ棒でのみ償還されうる。事実上、これは金の償還をわずかな海外取引の専門家に制限する。本当の金本位制はもはやないけれども、政府だけが未だに金への執着を示す。１９２０年代のヨーロッパの「金本位制」はこの型の偽の本位制であった［注１４］。

最終的に、外国人と「非愛国的」な金の退蔵者に対して悪用を激しく非難して、政府は正式に、そして完全に「金本位制をやめる」。政府の紙幣は今や法定不換紙幣になる。時には、中央銀行券よりも財務省の証券が法定不換紙幣になっている。アメリカ・コンチネンタル、ドル紙幣、南北戦争時代の南部連邦紙幣、フランスのアッシニアはどれも財務省、または中央銀行によって発行された紙幣である。しかし財務省でも中央銀行でも、法定不換紙幣の効果は同じである。即ち、本位制は今や政府のなすがままになり、銀行預金は単に政府の紙幣に交換できるだけだ。

１１．法定不換紙幣と金の問題

国が金本位制をやめ法定不換紙幣制を続けるとき、それは現存する多くの「貨幣」を増やす。金貨と銀貨の商品貨幣に加え、それぞれの政府がその法令による規則で押しつけることによって命令された独自の貨幣が今では繁栄する。そして金と銀が自由市場で交換比率を持つように、市場はすべての様々な貨幣の交換比率を確立するだろう。法定不換紙幣の世界では、もし許可されれば、それぞれの貨幣はすべての他の貨幣と関連して自由に変動するだろう。どのような２種類の貨幣でも、交換比率は比例した購買力平価に従って定められ、次にそれらは様々な貨幣のそれぞれの供給と需要によって決められることを、我々はみてきた。貨幣がその性格を金の受領書から不換紙幣に変えるとき、その安定性と品質の信頼は揺るがされ、その需要は低下する。その上に、今やそれは金から切り離されるので、以前の金の銀行業と比較して、それがはるかに大量なことが明らかになる。金よりも多い供給と、金よりも少ない需要で、その購買力、したがってその交換比率は、金とくらべて即座に下がる。そして政府は本来的にインフレを誘発するので、それは時間が経つにつれ価値が下がり続けるだろう。

そのような価値の低下はひどく政府を窮地に追いやっている――そして財を輸入しようとする国民を痛めつける。経済での金の存在は、政府の紙幣の質の悪さを絶え間なく思い出させ、それは常に国の貨幣としての紙幣を戻す脅威を引き起こす。たとえ政府がその威信とその不換紙幣に対する法定通貨法ですべてに裏付けを与えても、一般の人々の手にある金貨は常に、政府の国内貨幣の権力への永久的な非難と脅威である。

１８１９年から１８２１年のアメリカ最初の不況で、西部の４つの州（テネシー、ケンタッキー、イリノイ、ミズーリ）が、不換紙幣を発行する州立銀行を設立した。それらは州において法定通貨の規定で裏付けられ、時には紙幣の価値を下げることを法律で禁止した。そしてしかし、これらすべての実験は高い期待を受けていたが、新しい紙幣が急速にごくわずかの価値に低下したので、期待は即座に嘆きになった。その事業は迅速に断念されなければならなかった。後に、南北戦争中とそれ以後に、北部でドル紙幣が不換紙幣として流通した。しかしカリフォルニアでは、人々はドル紙幣を受け取ることを拒否し、彼らの貨幣として金を使い続けた。卓越した経済学者が指摘するように。

カリフォリニアでは他の州においてと同様に、紙幣が法定通貨であり、一般の人々の税金として受け取られた。連邦政府へのどんな不信も敵意もなかった。しかし．．．金に賛成して、紙幣に反対する．．．強い感情があった。すべての借り手は、彼の負債を価値が下がった紙幣で返済する合法的な権利を持っていた。しかしもし彼がそうしたら、彼は狙われた人物になり（貸し手は新聞に公然と彼の情報を知らせそうで）、彼は現実に排斥された。この期間の間中、カリフォルニアで紙幣は使われなかった。アメリカの他のすべての州が兌換できる紙幣を使ったのに、州の人々は彼らの取引を金で行った［注１５］。

政府が人々に彼らの金を保有し持ち続けることを許す余裕はないことが、政府にとって明らかになった。もし人々が必要とするときに、法定紙幣を拒否して彼らの貨幣が金に変われば、政府は決してその権力で自国の通貨を固められないかもしれない。従って、政府は自国民が金を保有することを非合法化してきた。産業用、及び装飾用のために許可された無視できるほどの量を除いて、金は一般的に国有化されてきた。一般の人々の没収された財産の返還を求めることは、今や絶望的に逆行して時代遅れだとみなされる［注１６］。

１２．法定不換紙幣とグレシャムの法則

不換紙幣が確立され、金が非合法化されて、最大規模の政府が管理するインフレーションのための方法は明らかである。１つの非常に広い抑止力のみが残っている。即ち、究極的なハイパー・インフレーション、貨幣の崩壊の脅威である。ハイパー・インフレーションは、一般の人々が政府はインフレーションに向かうことを認識し、貨幣が未だに幾らかの価値があるうちに、貨幣をできるだけ速く使うことによってインフレ的な税金を避けるときに生じる。しかしながら、ハイパー・インフレーションが発動するまでは、政府は今でも貨幣を管理し、インフレーションを元のままにすることができる。それにもかかわらず新たな困難が発生する。いつものように、ある問題を解決するための政府の介入は、多数の新しい予期せぬ問題を起こす。法定貨幣の世界では、それぞれの国がそれ自身の貨幣を持つ。国際的な貨幣に基づいた国際的な分業は破壊され、国々は彼ら自身の経済的な自立単位に分かれる結果になる。貨幣の確実性の不足が貿易を更に途絶させる。それによってそれぞれの国の生活水準は低下する。それぞれの国は、自由に変動する他の国の貨幣との交換比率を持つ。他の国以上にインフレしている国は、もはや金の損失を恐れない。しかしその国は他の嫌な結果に直面する。その貨幣の交換比率は外国の貨幣と比較して下落する。これはやっかいなだけではなく、更なる価値の下落を恐れる国民をも侵害している。それはまた輸入された財の費用を非常に上げ、これは高い比率の国際貿易の割合と共に、それらの国が非常に多いことを意味する。

近年では、故に政府は自由に変動する交換比率を撤廃し始めている。その代わりに政府は他の貨幣との交換比率を恣意的に固定した。グレシャムの法則が、そのようなどんな恣意的な価格支配の結果をも明らかに我々に教える。設定された比率が何であっても、それは日ごとに市場でのみ決定されうるので、自由市場のものではない。故にある貨幣は常に人為的に過大評価され、他の貨幣は過小評価されるだろう。一般的に、政府は彼らの貨幣を故意に過大評価してきている――威信のために。そして以下の結果にもよる。貨幣が法令によって過大評価されるとき、人々はそれを、バーゲン比率で過小評価された貨幣と急いで交換する。これは過大評価された貨幣の過剰と、過小評価された貨幣の不足を引き起こす。要するに、比率は交換市場を自由にするために動くのを妨げられる。一般的に外国の貨幣はドルと比べて過大評価されてきている。その結果は有名な「ドル不足」である――グレシャムの法則の影響に対するもう１つの証拠だ。

外国は「ドル不足」についてやかましく反対し、故に彼ら自身の政策によってそれをもたらした。これらの政府が実際にこの事態を歓迎したことは起こりうる。というのは、（ａ）それは彼らに「自由な世界でドルの不足を軽減する」のを助けるアメリカのドルをやかましく要求する言い訳を与え、そして（ｂ）それは彼らにアメリカからの輸入を制限する言い訳を与えたからである。過小評価されたドルはアメリカからの輸入を人為的に安くし、アメリカへの輸出を人為的に高価にする。その結果は、貿易赤字とドル流出の心配である［注１７］。その時、政府が輸入を制限し、輸入者への許可証を発行し、「必要性に従って」何が輸入されるかを決定することが残念ながら必要であることを国内の人々に悲しく伝えて、外国の政府は介入する。

輸入を制限するために、多くの政府は彼らの国民に、彼らが自由市場で獲得できるかもしれないよりもはるかに価値が低い国内の貨幣を受け入れることを強制することによって、国内の貨幣の人為的に高い評価を裏付けて、国民の外国為替の所有財産を没収する。故に、金と同様に外国為替は国有化され、輸出業者が罰せられる。外国貿易がきわめて重要な国では、この政府の「為替管理」は、事実上の経済に社会化を押しつける。人為的な交換比率は、故に国に外国の助けと貿易に社会主義的な支配を押しつける言い訳を与える［注１８］。

現在では、世界は為替管理、通貨ブロック、兌換の制限、そして複合的な相場システムの混沌とした混乱に巻き込まれている。いくつかの国では外国為替の「ブラックマーケット」が本当のレートを見つけるために合法的に奨励され、複数の差別的なレートが異なる形の取引のために固定される。ほとんどすべての国は不換制度に基づいているが、彼らは公然と信念に従って勇敢にこれに同意せず、「制限された金塊本位制」といった多少の虚構を宣言した。実際に、金は通貨のための本当の定義としてではなく、政府によって便利なものとして使われる。即ち、（ａ）為替レートを金について固定することは、他のどんな通貨によるどんな両替でも計算することを容易にする。そして、（ｂ）金は未だにいろいろな政府によって使われるからである。交換比率が固定されるので、ある商品はすべての国の支払いを相殺するために移動するに違いなく、金は申し分のない候補である。要するに、金はもはや世界の貨幣ではない。金は今や政府の貨幣であり、互いの支払いのために使われる。

明らかにインフレーションの夢は、世界政府と中央銀行によって操作され、どこでも共通の比率でインフレする、ある種の世界紙幣である。しかしながら、この夢は未だにはっきりしない未来にある。我々は未だに世界政府にはほど遠く、これまでは国内通貨の問題が多様で、衝突してきているので、単一の通貨単位にぴったりと合うことを可能にしなかった。しかし世界は次第にこの方向に向かってきている。例えば国際通貨基金は本来、国内の為替管理と、外国の特にドルの過小評価を一般に強化するように意図された機関である。国際通貨基金はそれぞれの加盟国にその為替レートを固定することを要求し、次に交換可能な貨幣が不足していることに気づいた政府に、金とドルを貸すことを要求する。

１３．政府と貨幣

多くの人々は、幾つかの疑いのない利点にもかかわらず、自由市場は無秩序と混沌そのものであると信じる。何も「計画」されず、すべてのものは偶然だ。もう一方で政府の命令は単純で秩序がある。法令が公表され、それらは守られる。貨幣の領域ほど、この神話がより広く認められる経済の領域はない。一見したところ、少なくとも貨幣は厳しい政府の統制に支配されるに違いない。しかし貨幣は経済の活力源である。貨幣はすべての取引のための媒体だ。もし政府が貨幣に指図すれば、政府は既に経済を支配するために不可欠な命令をする地位を獲得し、完全な社会主義への足がかりを確保している。我々は、一般的な想定に反して、貨幣の自由な市場が無秩序ではあるはずがなく、実際にそれは秩序と効率性の模範であるかもしれないことをみてきた。

その他に、我々は政府と貨幣について何を学んできたか。我々は、数世紀以上も政府は少しずつ自由な市場を侵害し、金融システムへの完全な支配力を手に入れてきたことをみてきた。我々は、時には一見したところ無害なそれぞれの新しい支配が、新しい更なる支配の原因になってきたことをみてきた。我々は、インフレーションが国家及び国家に気に入られたグループのための収入を獲得するための魅力的な手段なので、政府が本来的にインフレ的であることをみてきた。ゆっくりだが確実な金融の手綱の奪取は、（ａ）政府によって決定されたペースで経済をインフレさせ、（ｂ）すべての経済の社会主義的な方向をもたらすために使われた。

その上に、貨幣と共に干渉する政府は、言い表せない暴政を世界にもたらしてきただけではない。政府はまた混沌と無秩序をもたらしてきた。政府は無数の制限、統制、人為的な歩合、貨幣の崩壊、等々によって妨げられ、身動きを取れなくされた貿易及び投資と共に、平和で生産的な世界市場をばらばらにし、それを無数の断片に粉砕してきた。政府は、平和な交流の世界を戦う貨幣ブロックに一変させることによって戦争を引き起こすことを促進してきた。要するに、我々は他の問題のように貨幣の強制は秩序ではなく、衝突と無秩序をもたらすことを発見する。

注釈

［注１］財の直接的な没収は、故に現在では貨幣的な没収ほど大規模ではない。かつての未だに生じている事例は、占領した国で軍隊を部署につかせて、収用権の下での土地の収用の「正当な法の手続き」であり、特に強制的な労働サービスの没収（即ち、徴兵制、強制的な陪審義務、納税記録を持ち続け源泉徴収税を集める仕事を強制すること）である。

［注２］インフレーションによって傷つけられた「未亡人と孤児」のために、「保守派」によって示される不安を一蹴することが流行してきている。そしてこれがまさに未だに直面しなければならない主要な問題の１つである。未亡人と孤児から奪うことと、農民と軍事労働者を援助することが、本当に「進歩的」なのか。

［注３］この誤りは最も古い設備を持つ企業の人々の中で、そして最も資本金が大きい産業の中で最大になるだろう。故に過度な数の企業がインフレーションの間にこれらの産業に流入するだろう。この会計上の費用の誤りの更なる議論のために、W.T. Baxter, “The Accountant’s Contribution to the Trade Cycle,” Economica (May 1955): 99–112 を見よ。

［注４］「消費者物価指数」（例えば、段階的に上昇する賃金契約）に注意を奪われた今日では、指数で顕示化しないような方法で価格を上げる強い誘因がある。

［注５］ドイツの例について、Costantino Bresciani-Turroni, The Economics of Inflation (London: George Allen and Unwin, 1937) を見よ。

［注６］更なる議論のために、Murray N. Rothbard, America’s Great Depression (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand, 1963), Part I を見よ。

［注７］貨幣価値の引き下げについて、Elgin Groseclose, Money and Man (New York: Frederick Ungar, 1961), pp. 57–76 を見よ。

［注８］政府は単に公的な金と銀の比率を市場とより密接に連携させるだけだという政府の主張によって、多くの貨幣の品質低下が実際に密かに発生した。

［注９］Lord Farrer, Studies in Currency 1898 (London: Macmillan, 1898), p. 43

普通の契約法は、特定の貨幣の形への特別な機能を与えるどんな法律もなしに、必要なすべてを行う。我々は金のソブリンを我々の単位として採用してきた．．．もし私が１００ソブリンを支払う約束をすれば、私は１００ソブリンを支払わなければならないと、そしてもし１００ソブリンの支払いを要求されれば、私は他の何かを支払うことによって私の債務を免責できないと言うことは、法定通貨の特別な貨幣の法律を何も必要としない。

法定通貨制については、Ludwig von Mises, Human Action (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1949), pp. 432n. and 444 も見よ。

［注１０］中世に、そして１９世紀中旬のアメリカに至るまで、外国硬貨の使用が普及していた。

［注１１］Horace White, Money and Banking, 4th ed. (Boston: Ginn, 1911), pp. 322–27 を見よ。

［注１２］アメリカでは、銀行は連邦準備システムに参加し、銀行預金を連邦準備銀行に預けることが、法律によって義務づけられていた（連邦準備銀行の加盟銀行ではない「州立銀行」は、その準備金を加盟銀行に預ける）。

［注１３］このようにして連邦準備銀行の設立は、アメリカの銀行業システムの広大な力を４倍に増やした。連邦準備制度はまた、すべての銀行の平均的な合法の支払準備金を、１９１３年の２１パーセントから１９１７年の１０パーセントに減らし、故に更にインフレの可能性――すべてを含めて６倍のインフレの可能性――が増加した。Chester A. Phillips, T.F. McManus, and R.W. Nelson, Banking and the Business Cycle (New York: Macmillan, 1937), pp. 23ff を見よ。

［注１４］Melchior Palyi, “The Meaning of the Gold Standard,” Journal of Business (July 1941): 299–304 を見よ。

［注１５］Frank W. Taussig, Principles of Economics, 2nd ed. (New York: Macmillan, 1916), vol. I, p. 312。また、J.K. Upton, Money in Politics, 2nd ed. (Boston: Lothrop Publishing, 1895), pp. 69 ff を見よ。

［注１６］アメリカ政府が人々の金を没収し、１９３３年に金本位制を停止していった段階の鋭い分析のために、Garet Garrett, The People’s Pottage (Caldwell, Idaho: Caxton Printers, 1953), pp. 15–41 を見よ。

［注１７］ここ数年間、ドルは他の貨幣に対して過大評価されていて、故にドルはアメリカから流出する。

［注１８］外国為替と為替管理の優れた議論のために、George Winder, The Free Convertibility of Sterling (London: Batchworth Press, 1955) を見よ。

Ⅳ．欧米の金融崩壊

本書の初版が書かれて以来、金融介入論者の臆病者に嫌なことが跳ね返ってきている。６月のドルの急落が後に続く１９７３年２月－３月の世界的な金融危機は、実際の教科書に、政府の金融システムへの介入の避けられない結果についての我々の分析の実例を提供する、加速している一連の危機の最新のものにすぎなかった。それぞれの危機が「うわべだけの」解決策によって一時的に鎮められた後、欧米の政府は、世界の金融システムは今やしっかりした基盤の上に置かれていて、すべての金融危機は解決されていると大声で発表する。ニクソン大統領は、１９７１年１２月１８日のスミソニアン合意を、「世界史上、最も偉大な金融の合意」だと呼びさえした。たった１年間でこの最も偉大な合意が崩壊するのを見るのに。それぞれの「解決策」は以前使われた解決策よりも急速にぼろぼろになってきている。今の金融の混乱を理解するために、２０世紀の国際的な発展を簡潔にたどり、それぞれの一連の根拠のないインフレ主義者の介入が、別の一連の介入のための段階を整えるためだけに、それ自身の本来的な問題をどのように破壊してきたかを見ることが必要である。２０世紀の世界の金融体制の歴史は、９つの段階に区分されうる。それぞれを順に考察しよう。

１．第１段階：古典的金本位制度、１８１５－１９１４年

我々は文字通り、そして比喩的な金の時代としての１９世紀と２０世紀初めの欧米の、「古典的」な金本位制を振り返ることができる。やっかいな銀の問題を除いて、世界は金本位制の上にあり、それはそれぞれの国の貨幣（ドル、ポンド、フラン、等）が単に確かな一定の金の重さの名前であることを意味した。例えば「ドル」は金２０分の１オンス、ポンド・シーリングは金４分の１オンスよりわずかに少ない、などと定義された。これは様々な国の貨幣の間の「為替レート」が、恣意的に政府によって統制されたからではなく、同様に１ポンドの重さは１６オンスに等しいと定義されたので、固定されていたことを意味する。

国際的な金本位制は、１種類の貨幣媒体を持つことの利点が、世界の至るところに広げられることを意味した。アメリカの成長と繁栄の根拠の１つは、我々が国の広い地域の至る所で１種類の貨幣を持ってきているという事実である。我々は金、または少なくとも単一のドル本位制を国全体で持ってきていて、他のすべての市や郡の貨幣に関して変動するであろう、それぞれの市や郡で発行している自身の貨幣の大混乱に苦しむ必要がなかった。１９世紀には文明化した世界の至る所に１種類の貨幣の利点があった。１種類の貨幣は貿易と金融の領域の至る所で、貿易、投資、及び旅行の自由を促進し、専門化と国際的な分業が成長する結果となった。

金は政府によって恣意的に本位貨幣として選ばれたのではなかったことは、強調されなければならない。金は何世紀もの間、最も安定して望ましい貨幣媒体を提供する商品として、自由市場で最も良い貨幣として発展してきたのである。結局、金の供給と貯蔵は市場の力のみに左右され、政府の恣意的な印刷機には左右されなかった。

国際的な金本位制は政府がインフレを誘発する可能性を抑制するための自動的な市場メカニズムを提供した。それはまた、それぞれの国の支払いの均衡を保った。哲学者で経済学者のデイビッド・ヒュームは、１９世紀の半ばに指摘した。もしある国、例えばフランスが自国のフラン紙幣の供給をインフレさせれば、その価格は上昇する。フラン紙幣で増える収入は外国からの輸入を促進し、輸入はまた今や輸入価格が自国の価格よりも相対的に安いという事実によって拍車がかかる。同時に自国のより高い価格は外国への輸出を妨げる。その結果は支払い残高の赤字で、外国のフランと金の交換により、そのために支払わなければならない。金の流出は、フランスが結局はそのインフレさせたフラン紙幣を、そのすべての金の損失を防ぐために、借金しなければならないことを意味する。もしインフレーションが銀行預金の形で行われれば、フランスの銀行はその借金と預金を、外国人がフランスの銀行に預金を金で払い出すように請求するときに破産するのを防ぐために、借金しなければならない。その借金は自国の価格を下げ、過剰な輸出を生み出し、それ故にフランスと他の国の価格水準が同じ位に均一化されるまで、金の流出を反対方向にする。

１９世紀以前の政府の介入がこの市場メカニズムの速度を弱め、金本位制の枠組みの中にインフレーションと不況の景気循環を可能にした。これらの介入は分かれ目であった。即ち、政府の鋳造の独占、法定通貨、紙幣の創造、それぞれの政府によって推進されたインフレ的な銀行業の発展がそうである。しかし、これらの介入が市場の調整を遅らせたのに、これらの調整は未だに最終的な状況の管理にあった。だから１９世紀の古典的な金本位制は完全ではなく、相対的にささいな景気の上昇と落ち込みを許したが、それは未だに、世界が今まで知っていた中で飛び抜けて一番良い金融秩序と共に、うまくいき、景気循環が手から離れないようにし、自由な国際的な貿易、交換、投資の発展を可能にした秩序を、我々に提供した［注１］。

２．第２段階：第一次世界大戦とその後

もし古典的な金本位制がそのようにうまく働いたなら、なぜそれは破綻したのか。政府が彼らの貨幣の約束を守る仕事、即ち、政府と政府によって管理された銀行システムが誓約してきたように、ポンド、ドル、フランなどが常に金と交換できるよう責任を持つという、政府の金融的な約束を守る仕事を政府が受託したから、それは破綻したのだ。失敗したのは金ではなかった。政府がその約束を守ることを信用するのは愚かなことである。壊滅的な第一次世界大戦を遂行するために、それぞれの政府は自国の紙幣と銀行の貨幣の供給をインフレさせなければならなかった。このインフレーションが非常に厳しかったので、戦争をしている政府がその約束を守ることは不可能で、だから彼らは参戦した後すぐに「金本位制をやめた」、即ち彼ら自身の破産を宣告したのである。遅れて参戦し、償還を危険にさらすだけドルの供給量をインフレしなかったアメリカを除いては。しかしアメリカは別として、何人かの経済学者が今や自由に変動する為替レートの完全な状態として認めるもの（今では「汚い変動相場制」と呼ばれる）、競争的な平価切り下げ、戦っている通貨ブロック、為替統制、関税と輸入割当、国際的な貿易と投資の崩壊を、世界はこうむった。インフレしたポンド、フラン、マルク等は、金とドルに比べて貨幣価値が下がった。金融の混乱が世界の至る所に満ちていた。

幸運にも当時は、金融の理想としてこの状況を認める経済学者はほとんどいなかった。第２段階は国際的な悲劇の入口であることが一般的に認識され、政治家と経済学者は、古典的な金本位制の安定性と自由を復活させる方法を探し求めた。

３．第３段階：金交換本位制度（イギリスとアメリカ）、１９２６－１９３１年

どのようにして金の時代に戻るのか。そのための賢明な方法は、貨幣価値が下がったポンド、フラン、マルク等の事実を認識して、再定義された比率、即ち存在している貨幣の供給量と価格水準がわかる比率で、金本位制に復帰することだ。例えばイギリスのポンドは、伝統的に４．８６ドルと同じにする重み付けで定義されてきた。しかし第一次世界大戦の終わりまでに、イギリスのインフレーションは、自由な外国為替市場においてポンドを約３．５ドルにまで引き下げた。他の貨幣も同様に価値が下がった。イギリスにとって賢明な政策は、約３．５ドルで金本位制に復帰することで、他のインフレした国家にとっても同様にすることであったはずだ。その代わりにイギリスは、古い額面価格の４．８６ドルで金本位制に復帰する愚かな決定を行った［注２］。イギリスは自国の「威信」のために、そしてロンドンを世界の「硬貨」の金融の中心として再確立するための虚栄心の強い試みで、そのようにしたのだ。この大胆で愚かな価格で成功するために、１ポンド当たり４．８６ドルのイギリスの輸出価格は非常に高すぎて世界市場で競争力がなかったので、イギリスはその貨幣供給とその水準を厳しく引き下げなければならなかった。しかしデフレーションは今や政治的に問題外であった。失業保険の全国的なシステムによって支えられた貿易労働組合の成長が賃金率の低下を厳しくしたので、デフレーションのためにイギリス政府はその福祉国家の成長を覆さなければならなかった。実際、イギリスは貨幣と価格をインフレさせ続けることを望んだ。過大評価された額面価格への復帰を伴うインフレーションの結果、イギリスの輸出は１９２０年代の間ずっと下落し、世界の多くが経済的な好況を経験している間中ずっと、失業が深刻であった。

どのようにしてイギリスは同時に彼らのケーキを手に入れて、それを食べようとしたのか。他の政府にインフレするか、または彼ら自身の通貨の過大評価された額面価格で金本位制に戻る気にさせるか、または強制するであろう新しい国際的な金融秩序を確立することによって、故に彼らの輸出を鈍らせ、イギリスからの輸入を援助することである。これはまさに、１９２２年のジェノバ会議で、新しい国際的な金融秩序である金交換本意制を立案してイギリスが先導したように、イギリスが行ったことであった。

金交換本位制は次のように機能した。即ち、アメリカは古典的な金本位制度のままであり、ドルを金と交換した。しかしながらイギリスと他の西欧諸国は偽の金本位制に戻った――イギリスは１９２６年に、そして他の国も同じ頃に。イギリスのポンドと他の貨幣は金貨で支払われなかったが、国際的な取引にのみ適した大きな金の延べ棒でだけ支払われた。これはイギリスと他のヨーロッパ諸国の国民が、彼らの日常生活で金を使うことを妨げ、故により広範に紙幣と銀行のインフレーションを可能にした。しかしその上に、他の国が彼らの貨幣を金ではなくポンドと交換するのに、イギリスはポンドを単に金だけではなくドルにも交換した。そして、それらの国の大部分はイギリスによって過大評価された平価で金を取り戻す気になった。その結果は、金の上のアメリカの、ドルの上のイギリス・ポンドの、そしてポンドの上の他のヨーロッパ貨幣のピラミッド構造――ドルとポンドを２つの『基幹貨幣』とした「金交換本位制」――であった。

さて、イギリスがインフレし、その支払勘定の赤字を経験したとき、金本位制のメカニズムは即座にイギリスのインフレーションを制限するために機能しなかった。他の国がポンドを金に交換する代わりにポンドを保有し、その上にインフレさせたからである。故にイギリスとヨーロッパは無制限にインフレすることが可能になり、イギリスの赤字は金本位制の市場統制による歯止めなしに積み上がることもありえた。アメリカにとって、イギリスはアメリカに、多くのドルの積立金、または金をアメリカで失わないように、ドルをインフレする気にさせた。

金交換本位制の要点は、それが継続できないということだ。笛吹きが結局は支払わなければならないが、長期間のインフレ的な好況の悲惨な反動で支払われるだけである。フランスでスターリングの勘定が積み上がったので、アメリカと他のどこでも、ますます失敗しそうで杜撰なインフレ的構造における最もわずかな信用の損失が、一般的な崩壊につながる運命にあった。これがちょうど１９３１年に起こったことである。ヨーロッパの至る所でインフレした銀行の失敗と、「交換可能通貨」を持つフランスの金のためのスターリング勘定の現金への攻撃が、イギリスが金本位制を完全にやめることにつながった。イギリスはすぐに他のヨーロッパ諸国に続いた。

４．第４段階：変動法定通貨、１９３１－１９４５年

今では金への復帰のわずかな望みがあるように思えることを除いて、世界は今や第一次世界大戦の金融の混乱に戻った。国際的な経済秩序は崩壊して、制限されていない介入された変動する為替レート、平価切り下げ競争、為替管理、そして貿易障壁になった。国際的な経済的で道徳的な戦争が、貨幣及び貨幣ブロック間で激しく続いた。国際的な貿易と投資は現実的に停止になり、貿易は互いに競争し対立している政府によって行われた物々交換の合意を通して行われた。コーデル・ハル長官は、１９３０年代のこれらの金融と経済の対立が、第二次世界大戦の主要な原因であると繰り返し指摘した［注３］。

アメリカは２年間、金本位制にとどまり、次に１９３３年－３４年に不況を逃れるための無駄な試みにおいて古典的な金本位制をやめた。アメリカ国民はもはやドルを金と交換できず、国内でも海外でも少しの金でも所有することを禁止されさえした。しかしアメリカは１９３４年以後も、独特の新しい形の金本位制にとどまった。そこでは今やドルは金３５分の１オンスに再定義され、外国の政府及び中央銀行に対して金と交換することができた。なかなか消えない金との結びつきが残ったのだ。その上にヨーロッパの金融の混乱は、唯一相対的に安全な金融の避難所であるアメリカへの金の流入につながった。

１９３０年代の混乱と抑えきれない経済戦争は、重要な教訓を強調する。即ち、自由に変動する法定通貨のためのシカゴ学派のミルトン・フリードマンの金融の体系における嘆かわしい政治的な欠点（経済的な問題を離れて）である。というのは、フリードマンが――自由市場の名の下に――していることは、金とのすべての結びつきを完全に切り、それぞれの国内貨幣を法定貨幣として不換紙幣を発行するその中央政府の手の中の絶対的な管理に委ねることであるからだ――そしてそれから、その貨幣を無法にインフレさせることを控えるのと同じく、それぞれの政府にその貨幣を他のすべての法定貨幣に関して自由に変動するのを許すよう勧める。ゆゆしき政治的な欠点は、貨幣供給の完全な管理を国民国家に手渡すことと、そして国家がその権力を使うのを控えることを望み、期待することだ。そして権力は、合法的に偽造する権力を含んで常に行使される傾向にあるので、国家統制主義者の本質と同様に、この形の構想の純真さは、ありのままに明らかになるべきである。

それで、第４段階の悲惨な経験、即ち、１９３０年代の法定紙幣と経済的な戦争が、アメリカの主要な第二次世界大戦の経済的な戦争の目的として、実現可能な国際的な金融秩序、即ち世界の貿易の復活と国際的な分業の成果をその上に築くことができる秩序の復活を採用する権威に、アメリカを導いた。

５．第５段階：ブレトン・ウッズ体制と新しい金交換本位制度（アメリカ）、１９４５－１９６８年

新しい国際的な金融秩序が考え出され、そして１９４４年半ばに、ニュー・ハンプシャー州のブレトン・ウッズにおける国際金融会議においてアメリカによって決定され 、１９４５年６月に議会によって承認された。ブレトン・ウッズ体制は１９３０年代の大惨事よりもはるかに良く機能したが、１９２０年代の金交換本位制のもうひとつのインフレの再発としてのみ機能した。そしてそのシステムは――１９２０年代のように――思いがけなく続いていただけであった。

新しいシステムは本質的に１９２０年代の金交換本位制であったが、ドルが突然に「主要な貨幣」の１つであるイギリスのポンドに取って代わった。今や金３５分の１オンスとして評価されるドルが、唯一の主要な貨幣になる運命にあった。１９２０年代との他の違いは、ドルはもはやアメリカ国民に対して金と交換されず、その代わりに、ドルが外国政府とその中央銀行に対してのみ金と交換できる１９３０年代のシステムが継続されたことである。政府を除いて私的な個人は誰も、ドルを世界の金の貨幣と交換する特権を許されないことになった。ブレトン・ウッズ体制では、アメリカが金の上にドルを（紙幣と銀行預金で）ピラミッド型に積み上げ、他のすべての政府がドルを彼らの基本的な準備金として保有し、ドルの上に彼らの通貨をピラミッド型に積み上げているのに、ドルは外国政府によって交換されることが可能であった。そして、アメリカが莫大な金の蓄え（約２５０億ドル）とともに戦後の世界を始めたので、金の上にピラミッド型に積み上げるドルの要求のための十分な掛け金があった。その上に、世界のすべての通貨は第二次世界大戦前の平価で新しいシステムに復帰し、その大部分はインフレして価値が下がった通貨から非常に過大評価されたので、そのシステムはしばらくの間「機能」できた。例えばポンド・スターリングは、市場における購買力の点からはるかに低い価値しかなかったにもかかわらず、４．８６ドルで復帰した。１９４５年にドルは人為的に過小評価され、他の貨幣の多くは過大評価されたので、ドルは希少になり、世界はいわゆるドル不足に苦しんだ。アメリカの納税者は外国の援助によって、埋め合わせる義務を負わされたことになった。要するに、過小評価されたアメリカのドルによって享受された輸出超過は、不運なアメリカの納税者によって外国の援助の形で、部分的に資金を融通されることになった。

報復が始まる前にインフレーションの可能性が十分にあり、アメリカ政府はその継続的な戦後の金融インフレーション政策に乗り出した。１９５０年代の初めまでに、継続的なアメリカのインフレーションが国際的な貿易の風潮になり始めた。というのは、アメリカはインフレしていて、貨幣と信用を拡大していたが、主要なヨーロッパの政府は、その多くは「オーストリア」の金融についての助言の影響を受けていて、比較的「交換可能通貨」政策を追求したからである（例えば、西ドイツ、スイス、フランス、イタリア）。インフレ主義のイギリスは自国のドルの流出により、急にポンドの平価をより現実的な水準への引き下げを強いられた（しばらくの間、それは約２．４ドルであった）。ヨーロッパの生産性の増大と結びついて、このすべてと後の日本が、継続するアメリカの赤字の収支残高の支払いにつながった。１９５０年代と１９６０年代がゆっくりと過ぎるにつれ、アメリカは日本と西ヨーロッパに対して絶対的にも相対的にもますますインフレ的になった。しかし古典的な金本位制のインフレーション――特にアメリカのインフレーション――への抑制は消えてしまった。ブレトン・ウッズのゲームのルールが、西ヨーロッパ諸国は彼らの準備金を積み上げなければならず、彼ら自身の貨幣と信用をインフレさせるための基礎としてドルを使うことさえしなければならなかった。

しかし１９５０年代と１９６０年代が続いて、西ヨーロッパ（と日本）の交換可能通貨の国は、今や過小評価ではなく過大評価されるドルを積み上げさせられることに不安になった。ドルの購買力と故に真のドルの価値が低下するにつれ、ドルは次第に外国政府によって不必要になった。しかしドルはますます悪夢のシステムにはめ込まれた。ヨーロッパの不平に対するアメリカの反応は、フランスとドゴールの主要な金融顧問である古典的金本位制の経済学者のジャック・リュエフに向かった、単なる軽蔑と無愛想な無視であった。アメリカの政治家と経済学者は、ヨーロッパはドルをその貨幣として使うことを強制され、それはその成長の問題に何もできないので、故にアメリカは自身の行為の国際的な金融の成り行きに対する「有益な無視」の政策を続ける間、心配なしにインフレを続けることができると、単に断言した。

しかしヨーロッパは１オンス３５ドルでドルを金に交換する合法的なオプションをまさに持っていた。そしてドルが硬貨と金に関して次第に過大評価されるようになるにつれ、ヨーロッパの政府はますますそのオプションを行使し始めた。金本位制の抑制が使われだした。故に１９５０年代の初めから２０年間、この時期にアメリカの金の貯蔵が２００億ドル以上から９０億ドルに減少するまで、金が絶えずアメリカから流出した。ドルが減少する金の土台の上でインフレし続けて、どのようにしてアメリカは外国のドルを金と交換し続けること――ブレトン・ウッズ体制の基礎――ができただろうか。これらの問題は続いているアメリカのドルと価格のインフレーション、またはアメリカの「有益な無視」の政策の速度を遅くせず、それは１９６０年代後半までに加速した８００億ドルものヨーロッパの不必要なドルの山積み（ユーロダラーとして知られる）に終わった。イギリスが１９３１年までフランスにその大量のポンド・シーリング残高を交換しないように騙したのと似ているけれども、ヨーロッパのドルの金への交換を止めようとするために、アメリカははるかに大々的に強烈な政治的圧力をヨーロッパにかけた。しかし経済法則がやっとのことで政府に悪い結果をもたらし、これが１９６０年代の終わりまでにインフレーションで幸せなアメリカ政府に起こったことである。ブレトン・ウッズの金交換本位制――アメリカの政治家と経済界によって永久的で不動だと歓迎された――は、１９６８年に急速に崩壊し始めた。

６．第６段階：崩壊するブレトン・ウッズ体制、１９６８－１９７１年

ドルが外国に積み上がり金が流出し続けるので、アメリカは、ロンドンとチューリッヒの自由な金市場で金１オンス３５ドルの価格を維持することが、いよいよ困難なことがわかった。１オンス３５ドルはシステムの要であり、アメリカ国民は１９３４年以来、世界のどこでも金を保有することから閉め出されていたが、他の国民は金塊と金貨を所有する自由を享受していた。故にヨーロッパの個人が彼らのドルを金と交換するひとつの方法は、自由な金市場で金１オンスを３５ドルで売ることであった。ドルがインフレし続けて価値を下げ続け、アメリカの支払い残高の赤字が続いたので、ヨーロッパの人々と他の一般市民は彼らのドルを売って金を買うのを加速し始めた。金１オンスを３５ドルにドルを維持するために、アメリカ政府はそのだんだん少なくなっている貯蔵から、ロンドンとチューリッヒで３５ドルの価格を支えるために金を漏出することを強いられた。

自由な金市場でのドルの信用危機は、１９６８年３月にアメリカが金融システムの根本的な変更をもたらすことに結びついた。その考えは、これまでのブレトン・ウッズの合意を危険にさらすことに反対して、やっかいな自由な金市場を止めることであった。故に「２階層の金市場」が生まれた。その考えは、自由な金市場は炎上するかもしれないということだ。それは世界の中央銀行と政府における現実の金融の行動から厳格に隔離されるだろう。アメリカはもはや自由市場の金の価格を３５ドルに維持しようとしないだろう。アメリカは自由な金市場を無視し、アメリカと他の政府は、金１オンス３５ドルの価値を未来永劫に維持することに合意した。世界の政府と中央銀行は、これからは市場の「外部」からこれ以上金を買わず、これ以上金をその市場に売らないだろう。これからは、金は単に模造硬貨としてある中央銀行から他の中央銀行に移動し、新たな金の供給、自由な金市場、または金の私的な需要は、世界の金融の取り決めから完全に切り離された独自の進路をとるだろう。

これとともに、アメリカは新しい種類の世界紙幣の準備金である特別引き出し権（ＳＤＲ）を新たに始めることを強引に押し進めた。ＳＤＲが期待されたことは、ゆくゆくは完全に金に取って代わり、将来の世界準備銀行によって新しい世界紙幣として役立つことであった。もしそのようなシステムが一度でも確立されたなら、アメリカは他の政府と提携して、未来永劫に抑制なしにインフレできただろう（唯一の制限は、世界中の手に負えないインフレーションと、破滅的な世界紙幣の崩壊であろう）。しかしＳＤＲは西ヨーロッパと「交換可能通貨」の国々と激しく戦っていて、これまではアメリカと他の貨幣準備に対するほんの少しの補強でしかない。

ケインジアンからフリードマン派まで、すべての紙幣を支持する経済学者は、金は国際的な金融システムから消滅するであろうことを今や確信した。ドルによってその「支え」から切り離され、これらの経済学者は皆、自由市場の金の価格はすぐに１オンス３５ドル以下に下がり、見積もられた「工業用」の非貨幣の金１オンス１０ドルにまでも下がるだろうと、大胆に予言した。それどころか、金の自由価格は決して３５ドルを下回らず、絶えず３５ドルを上回り、１９７３年の初めにはどの紙幣を支持する経済学者も１年足らずの間に起こるとは考えなかった価格である、１オンス約１２５ドルまで上昇した。

永久的な新しい金融システムを確立することからはほど遠く、２階層の金市場は数年間の時期を得ただけであった。アメリカのインフレーションと赤字は続いた。ユーロダラーは急速に増え、より高い自由市場の金の価格は、単に世界のドルの信頼の損失が加速したことを明らかにしただけであった。２階層のシステムは急速に危機に向かって進んだ――そしてブレトン・ウッズの最後の消滅に向かった［注４］。

７．第７段階：ブレトン・ウッズ体制の終焉：変動法定通貨、１９７１年８－１２月

１９７１年８月１５日、ニクソン大統領が急上昇するインフレーションを阻止するための無駄な試みで賃金価格の凍結を強制したのと同時に、彼はまた戦後のブレトン・ウッズ体制に完全な終焉をもたらした。ヨーロッパの中央銀行はついに彼らの増大したドルの蓄えの大部分を金に交換すると脅迫した。ニクソン大統領は完全に金をやめた。アメリカ史上初めて、ドルは完全に法定貨幣になり、完全に金の裏付けがなくなった。１９３３年から維持された金との細いつながりさえも今や切れた。世界は３０の法定通貨のシステムに突入した――更に悪いことに、今やドルでさえもはや金と結びついていなかった。続いて起こるであろう世界中の不況とともに、貨幣ブロックの恐ろしい不安、平価切り下げ競争、経済戦争、そして国際的な貿易と投資の崩壊が前方にぼんやりと現れた。

何をすべきか。金との結びつきなしに国際的な金融秩序の復活を試みて、アメリカは世界を１９７１年１２月１８日のスミソニアン協定に導いた。

８．第８段階：スミソニアン協定、１９７１年１２月－１９７３年２月

ニクソン大統領によって「世界史上、最も偉大な金融の合意」と認められたスミソニアン協定は、１９２０年代の金交換本位制よりも、またはブレトン・ウッズ体制よりも、なおさらあやふやで頼りにならなかった。というのは、再び世界の国々は固定された為替相場を維持することを誓わされたが、今回はどの通貨にも裏付けを与える金も世界通貨も全くなかった。その上に、多くのヨーロッパの通貨はドルと比較して過小評価された平価で固定された。アメリカの譲歩だけが、１オンス３８ドルの公式のドルの比率の取るに足りない平価切り下げになった。しかし、かなり少なすぎ、かなり遅すぎたけれども、この平価切り下げは、公式なアメリカの決定の終わりなき勝負を妨害するのに重要であった。アメリカの決定は３５ドルの比率を未来永劫に維持することを誓っていたのだ。今やついに３５ドルの価格は石の銘板に銘記されないと、暗黙のうちに認められた。

固定された為替相場は、たとえより広く合意された変動の区域があっても、世界的な交換媒体が欠如していて、急速に失敗する運命にあった。アメリカの貨幣と価格のインフレーション、ドルの価値の低下、そして支払勘定の赤字は継続して抑制されなかったので、これはとりわけ本当であった。

継続するインフレーションと金の裏付けの廃止とが結びついて、ユーロダラーの増大する供給は自由市場の金の価格を１オンス２１５ドルにまで上昇させた。そしてドルの過大評価とヨーロッパと日本の硬化の過小評価が次第に明らかになり、ドルはついに１９７３年２月－３月の恐慌の２カ月に、世界の市場でばらばらに壊れた。西ドイツ、スイス、フランス、及び他の硬貨の国々が、過大評価された比率でドルを支えるために、ドルを買い続けることは不可能になった。１年と少しで、金なしで固定された為替相場のスミソニアン協定は経済の現実の岩に粉砕された。

９．第９段階：変動法定通貨、１９７３－？年

ドルがばらばらに壊れて、世界は再び変動する法定通貨のシステムに移った。西ヨーロッパのブロック内で為替レートは相互に結び付けられ、アメリカは再び公式なドルのレートを、１オンス４２ドルの名目量に平価を切り下げた。ドルが日ごとに外国との交換で急落し、西ドイツのマルク、スイスフラン、そして日本の円が暴騰したので、フリードマン派の経済学者によって支持されたアメリカの当局者は、これは金融的な理想だと考え始めた。ドルの過剰と突然の支払勘定の危機が、変動する為替レートの下の世界を苦しめなかったのは事実である。その上にアメリカの輸出企業は、下落するドルのレートがアメリカの財を外国でより安くし、それ故に輸出で利益を得られると、満足げに笑い始めた。政府が為替変動を妨げ続けた（「フェア」ではなく「政府が介入する」変動相場制）のは事実であるが、概して国際的な金融秩序はフリードマン派のユートピアを分断したように思えた。

しかし、現在の国際金融システムではすべてが早すぎるのですべてが満足からほど遠いことが明らかになった。長期的な問題は、硬貨の国々が永遠にじっとして、彼らの通貨がより高価になり彼らの輸出がアメリカの競争者の利益のために傷つくのを見ていないことだ。もしアメリカのインフレーションとドルの価値の低下が続けば、彼らはすぐに競争的な平価切り下げ、為替管理、通貨ブロック、そして１９３０年代の経済戦争に方針を変えるだろう。しかしより緊急なのは別の面である。即ちドルの価値を下げることは、アメリカの輸出がはるかに高価になり、アメリカの旅行者は外国で苦しみ、安い輸出は外国によって大変急速に自国の輸出価格を上昇させるほど、先を争って買われる（例えばアメリカの小麦と肉の価格のインフレーション）。そのためにアメリカの輸出者は確かに利益を得るかもしれないが、インフレーションで苦しむアメリカの消費者の費用負担においてのみである。ひどく有害な急速な為替レートの変動は、１９７３年７月の外国為替市場のドルの急落とともに、はっきりとアメリカ本国にもたらされた。

アメリカは１９７１年８月に金を完全に止め、１９７３年３月にフリードマン派の変動する法定貨幣制度を確立したので、アメリカと世界は世界史上最も激しく最も持続した平和時のインフレーションの期間を経験した。今ではこれがほとんど偶然ではないことが、そろそろ明らかにされるべきである。ドルが金から自由になる前は、それぞれ自身の方法で法定紙幣に精力をささげていたケインジアンとフリードマン派は、法定貨幣が確立されたとき金の市場価格はすぐにその非貨幣的な水準まで下落し、推定で１オンス約８ドルになると確信して予言した。彼らは金を軽蔑して、どちらのグループも金の価格を支えていたのは強力なドルであって、逆もまた同様ではなかったと主張した。１９７１年以来、金の市場価格は決して１オンス３５ドルの古い固定価格を下回らず、ほとんどいつも非常に高かった。１９５０年代と１９６０年代の間に、ジャック・リュエフといった経済学者は、１オンス７０ドルの金本位制を求めていて、価格は絶対的に高いと考えられていた。さらに絶対的に低いのは今だ。「現代」の経済学者が自分の思い通りにして、すべての金の裏付けが取り除かれたので、はるかに高い金の価格は悲惨なドルの品質低下を暗示している。

世界は空前のインフレーションに飽き飽きしていることが今や余りにも明らかになり、１９７３年に開始された変動する法定貨幣の時代によって、アメリカと世界の至る所でそれは火花を散らしている。我々はまた極端に不安定で予測できない貨幣の為替レートにうんざりしている。この不安定さは、国家の法定通貨制度の結果であり、それは世界の貨幣をばらばらにし、自由市場の価格システムの自然な不確実性に人為的で政治的な不安定性を加えた。フリードマン派の変動する法定貨幣の夢は砂の中に埋もれていて、固定された為替レートで国際的な貨幣に復帰するという無理からぬ熱望がある。

残念ながら、古典的な金本位制は忘れ去られていて、大多数のアメリカ人と世界の指導者の最終的な目的は、古いケインジアンの空想である世界の法定紙幣制度で、世界準備銀行（ＷＲＢ）によって発行される新しい貨幣単位である。新しい貨幣が「バンコール」（ケインズによって提案された）、「ユニッタ」（第二次世界大戦のアメリカ財務官僚のハリー・デクスター・ホワイトによって提案された）、または「フェニッックス」（エコノミスト誌によって提案された）と呼ばれるかどうかは重要ではない。きわめて重要な点は、そのような国際的な紙幣は、確かにＷＲＢが望むだけの量のバンコールを発行し、それらをその選んだ国に供給するかもしれないけれども、支払勘定の危機も為替レートの下落によっても抑制されない、無制限な世界規模のインフレーションへの開かれた道筋を提供するだろう。そしてＷＲＢは世界の貨幣供給とその国家の分配に、決定的に完全な影響力を持つだろう。ＷＲＢは世界が信じるものは賢明に管理されたインフレーションであるということに、世界を従わせることができ、そのようにするだろう。不幸にも、世界中の手に負えないインフレーションの、想像できない壊滅的な経済の大破壊の行く手をふさいで立つものは何もないだろう。何もない、つまりＷＲＢが世界経済に微調整を加える疑わしい能力を除いて、だ。

世界中の紙幣単位と中央銀行が、世界のケインジアン本位の指導者の最終的な目標のままであるのに、より現実的で最も近い目標は、今回はどんな金による裏付けの抑制なしに、実際より良く見えるブレトン・ウッズの枠組みに復帰することである。既に世界の主要な中央銀行は、金融政策と経済政策を「調和」させる試みを行っていて、インフレ率を調和させ、為替レートを固定する。ヨーロッパの中央銀行によって発行されたヨーロッパ紙幣の好戦的な推進運動は、今にも成功するように見える。この目標は虚偽の主張によって、騙されやすい一般の人々に売られている。自由貿易のヨーロッパ経済共同体（ＥＥＣ）は、必然的に包括的なヨーロッパの官僚主義、ＥＥＣのすみからすみまでの課税の均一性、そして特にヨーロッパ中央銀行と紙幣単位を必要とする。ひとたびそれが成し遂げられると、部分準備銀行と他の主要な中央銀行のより密接な協調関係が即座に続いて起こるだろう。そしてそれから、世界中央銀行ははるかに後ろにあるのだろうか。しかしながら、その究極的な目標がなければ、我々はすぐにまた支払勘定に伴うすべての危機と、法定貨幣の世界の固定された為替レートに続くグレシャムの法則と共に、もうひとつのブレトン・ウッズ体制に突入するかもしれない。

我々が未来に直面して、ドルと国際的な金融システムの予測は、確かに厳しい。我々が現実的な金の価格で古典的な金本位制に復帰するまで、そして復帰しない限り、国際的な金融システムは固定された為替レートと変動する為替レートの間を、それぞれのシステムが解決されていない問題を引き起こし、ひどい影響を及ぼし、最終的に崩壊して、行きつ戻りつすることが運命付けられている。そしてこの崩壊を助長するものは、継続するドルの供給の、故におさまる兆候を全く示さないアメリカの価格のインフレーションであろう。未来の見通しは、金融の崩壊と外国の経済戦争に付随して起こる、加速して結局は制御できない自国のインフレーションである。この予測はアメリカと世界の金融システムの徹底的な変更によってのみ、即ち金のような自由市場の商品貨幣に復帰し、金融の現場から政府を完全に除去することによってのみ、変更されうる。

注釈

［１］古典的金本位制の最近の研究と、２０世紀におけるその崩壊の初期段階の歴史について、Melchior　Palyi, The Twilight of Gold, 1914–1936 (Chicago: Henry Regnery, 1972) を見よ。

［２］決定的なイギリスの誤りと、１９２９年の不況に導いたその結果について、Lionel Robbins, The Great Depression (New York: Macmillan, 1934) を見よ。

［３］Cordell Hull, Memoirs (New York, 1948), vol. I, p. 81。また、Richard N. Gardner, Sterling-Dollar Conspiracy (Oxford: Clarendon Press, 1956), p. 141 も見よ。

［４］２階層の金市場について、Jacques Rueff , Th e Monetary Sin of the West (New York: Macmillan, 1972) を見よ。

訳者あとがき

マレー・Ｎ・ロスバード（１９２６－１９９５）は新オーストリア学派に属する経済学者であり、政治哲学者である。新オーストリア学派はルードヴィヒ・フォン・ミーゼス（１８８１－１９７３）を始祖とする経済学派で、この学派に属する経済学者の中で日本において最も有名なのは恐らくノーベル経済学賞を受賞したフリードリヒ・アウグスト・フォン・ハイエクであろう。昨年にはハイエク全集（全２０巻＋別巻２巻）が出版されている。ロスバードの著書はハイエク以上にあり貢献度も高いのだが、日本においては知名度が低いこともあって翻訳された著書は非常に限られているのが現状である（※１）。

ロスバードの代表的な著書「自由の倫理学」では、自己所有権を基礎にしてリバタリアニズム（自由至上主義）理論を体系化している。経済学的には無政府資本主義を主張し、政府の経済への介入どころか政府の存在までも否定している。

本書「政府はわれわれの貨幣に何をしてきたか」では、ミーゼスの理論を受け継いだ貨幣理論が展開されている。貨幣は元々市場において価値のある財が交換媒体として自発的に使われたものである。にもかかわらず現在のほとんどの国の政府は無価値の「偽造」紙幣を発行し、人々の財産を奪っている。そしてより多くの財産を奪うには紙幣を増刷すればいいので、どの国もインフレに向かう傾向があるのだ。ロスバードはもちろん法定不換紙幣を否定し、自由な市場に貨幣を委ねるよう主張する。これは上記の無政府資本主義とも矛盾しない。

ロスバードは、本書の第２部で貨幣の成立から国家が貨幣事業を独占するまでを説明し、第３部で国家が法定不換紙幣を発行するに至る過程を説明している。以上が１９６３年の初版で書かれており、１９８５年の第２版で追記された第４部で、第３部の動きが欧米でどのように進展したかの歴史を追っている。

第４部の最終段階が、１９７３年から現在まで続く法定不換紙幣の変動相場制だ。しかしこの段階もそろそろ終わりに近づいているのではなかろうか。我々はロスバードの提言を受け入れるべきだと思う。

日本では昨年末の衆院選で自民党が大勝して第二次安倍内閣が成立した。安倍内閣が行う経済政策を「アベノミクス」などと呼び、世論の期待が高まっているようだ。本屋では多くの関連書籍が売られている。しかし目先の株価上昇や景気回復の「気分」を評価するものがほとんどで、批判している本は少ないように思う。批判本も、インフレの是非など表面的な問題しか扱っていないようだ。雑誌では批判記事をよく見かけるが、第一次安倍内閣のときのような単なる「安倍憎し」という感情や「安倍叩き」のためだけではなのかと思ってしまう。

本書は、アベノミクスに論理的に反論できる国内唯一の本であると私は思う。だから私は本書を翻訳したのだ。本書の読者にとっては、アベノミクスの結果はもはや明らかであろう。

私が本書の存在を最初に知ったのは、越後和典先生の論文「マレー・Ｎ・ロスバードの貨幣論」によってである（※２）。論文では先生が本書を論評されているので、ぜひ合わせて読んでいただきたい。

ということで、本訳書を越後和典先生に捧げる。

※１：マレー・Ｎ・ロスバード、森村進（訳）「自由の倫理学」（勁草書房、２００３）

マレー・Ｎ・ロスバード、吉田靖彦（訳）「人間、経済及び国家　上、下」（青山社、２０００）

※２：越後和典「新オーストリア学派とその論敵」（慧文社、２０１１）

平成２５年４月１４日

岩倉竜也

政府はわれわれの貨幣に何をしてきたか

著者

マレー・Ｎ・ロスバード

訳者

岩倉竜也

What Has Government Done What Has Government Done to Our Money?

Murray N. Rothbard

Copyright © 2013　Ludwig von Mises Institute

Copyright © 2010 Ludwig von Mises Institute and published under the Creative Commons Attribution License 3.0.

http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/